23. Hukuk Dairesi 2016/7977 E. , 2017/2457 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt dağıtımı ve narenciye taşım…
**23. Hukuk Dairesi 2016/7977 E. , 2017/2457 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt dağıtımı ve narenciye taşıma işi yaptığını, ancak son yıllarda şirketin durumunun kötüleştiğini ve borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile şirketin mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflâsının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil vekili, talebin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu, şirketin iyileştirme projesinin uygulanması ile bu durumdan kurtulabileceği gerekçesiyle, talebin kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı, asli müdahil vekili temyiz etmiştir. Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Hâkim projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır. İflas erteleme davalarında, erteleme isteyen davacı şirketin mali durumunun mahkemece, yargılama sonuna kadar incelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığının denetlenmesi gerekir. Somut olayda; iflas erteleme davası 24.06.2013 tarihinde açılmış, mahkemece 16.08.2013 tarihinde iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmiştir. Dosya kapsamından, bilirkişi raporuna göre şirketin durumunun 18.07.2013 tarihi itibariyle değerlendirildiği, bu tarih itibariyle şirketin hem kaydi ve hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu tespit edilmiş ancak iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığı ile ilgili olarak rapor tarihi itibariyle kanaat verici açıklamalar yapılmamıştır. Raporda, aile şirketi olan davacı şirketin taşınmazların satışının olumlu olacağı, şirketin tahsilat sıkıntısı nedeniyle durumunun kötüleştiği, 2008-2011 yılları arasında kar marjı sürekli artan şirketin esasında kâr düşüşü nedeniyle durumunun kötüleşmemiş olmasının olumlu olduğu, davacı şirketten sürekli akaryakıt alan 7 şirketin bulunmasının, SGK ve vergi borcu ile işçilere borcunun olmamasının, sermaye arttırım taahhüdünün ve ayrıca boş dükkanların kiraya verilmesinin de olumlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen Mahkemece, aradan geçen zaman içerisinde, şirketin ekonomik ve mali durumu ile ilgili olarak ne gibi gelişmeler meydana geldiği, son durumda aktif ve pasiflerinin durumu, halen rayiç değerler itibariyle borca batıklığın devam edip etmediği, varsa borca batıklığın ne düzeyde olduğu, iyileştirme projesi kapsamında, nakdi sermaye taahhüdü borcunun yerine getirilip getirilmediği, iyileştirme projesinde yer alan diğer hususların gerçekleşip gerçekleşmediği, özetle; şirketin karar tarihinden hemen önce iflas erteleme koşullarına haiz olup olmadığına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden yeni bir ek rapor alınmadığı gibi kayyım tarafından karar tarihinden sonra verilen raporlarda da şirketin durumu ile ilgili olumlu bir gelişmenin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, açıklanan usul ve ilkelere uygun olarak, davacı şirketin yargılama süresinde mali durumundaki değişimlerde gözetilerek, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının, zaman içinde uygulanıp uygulanmadığının somut verilere dayalı olarak, bilimsel şekilde değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınması ya da alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden aynı nitelikte bir rapor alınması, kayyım raporlarının denetlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahi Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen müdahil yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.