Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/4703 E. , 2024/1112 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4703 Karar No : 2024/1112 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... İletişim San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/4703 E. , 2024/1112 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4703 Karar No : 2024/1112 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... İletişim San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kayıtdışı hasılat elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak takdir komisyonu kararı uyarınca 2014/Ocak-Mart dönemi için re’sen tarh edilen geçici vergi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; 2014/Ocak-Mart dönemine ilişkin geçici vergi aslına ilişkin kısım yönünden; yıllık verilen vergiye mahsuben peşin alınan vergi niteliğindeki geçici vergilerin mahsup süresi geçmiş olduğundan, aslının aranılmaması, dolayısıyla tarh edilmemesi yalnızca üzerinden vergi ziyaı cezası kesilmesi gerekirken davacı şirket adına 2014/Ocak-Mart dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen geçici vergide hukuka uyarlık bulunmadığı, geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısım yönünden; Mahkemelerinin davacı şirket adına 2014 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğinden, kurumlar vergisine bağlı olarak geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı geçici vergi tarhiyatının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının geçici vergi aslına ilişkin kısım yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu, davalı idarenin istinaf dilekçesinde öne sürülen hususların, bu hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, kararın geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yönelik davalı idare istinaf başvurusu yönünden; dava konusu geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına aynı nedenle salınan 2014 yılına ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle ... Vergi Mahkemesinin E:... esasında açılan davada verilen ... tarih ve K:... sayılı davanın kabulü ile tarhiyatın kaldırılmasına dair kararın istinaf incelemesi sonucunda Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı ve "2014 hesap dönemine ilişkin yasal defter ve belgelerini sunmaması dolayısıyla davacının kusuru nedeniyle hakkındaki incelemenin harici verilerle (bildirimler ve beyanlarla) yapılmasının yukarıda aktarılan yasal hükümlere uygun olduğu; diğer yandan, 2014/Ocak, Şubat katma değer vergisi beyannamesinde Özel Matrah Şekline Tabi İşlem Matraha Dahil Olmayan Bedel tutarının 1.324.228,78-TL olarak davacı tarafından beyan edilmiş olması, teslim ve hizmete karşılık teşkil eden bedel toplamının 19.884.182,35-TL ve kurumlar vergisi beyannamesindeki satış tutarının 18.756.002,70-TL olarak yine davacı tarafından beyan edildiği göz önüne alındığında, davacı şirketin beyannamelerine göre aradaki farkın 1.128.179,65-TL olduğu ve kurumlar vergisine dahil edilmediği açık olup, davacının alış ve satışlarına ilişkin Ba-Bs formlarının incelenmesi sonucunda özel matrah şekline tabi alış ve satışlarının bulunduğunun tespiti üzerine, davacı tarafından kayıt dışı bırakılan yani beyan edilmeyen özel matraha tabi işlem tutarlarının matraha eklenmesi suretiyle yapılan tek kat cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmemiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek kurumlar vergisi tarhiyatının yerinde olduğuna hükmedildiği, Dairelerinin söz konusu kararındaki aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca, dava konusu geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle geçici vergi aslına ilişkin kısım yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine, mahkeme kararının geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun ise kabulüne, kararın anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Yasal defter ve belgelerinin ibrazı için kendilerine herhangi bir tebligatın yapılmadığı, haklarında düzenlenen vergi tekniği raporunun eksik inceleme ve varsayımlara dayalı olarak düzenlendiği, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan temyize konu kararda atıf yapılan dosyada; Vergi Mahkemesince verilen kabul kararına ilişkin davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 05/03/2024 tarih ve E:2023/4704, K:2024/1111 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Tarafların temyiz istemlerinin reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.