6. Hukuk Dairesi 2016/4327 E. , 2016/3762 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir kısım kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafı…
**6. Hukuk Dairesi 2016/4327 E. , 2016/3762 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir kısım kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 15.11.2005 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, ilk yıl kira bedelinin 10.500 TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye göre ödemelerin 1. taksitinin peşin, 2. taksitinin 6 ay sonra olmak üzere iki eşit taksitte yapılacağını, davalı borçlunun birinci yıl kirasının ikinci taksiti olan 5.250,00 TL ile 2. yıl kirası olan 11.550,00 TL ve 3. yıl kirası 12.705,00 TL nin tamamını ödemediğini belirterek toplam 29.505 TL nin vade tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı kiracı alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşmedeki artış hükmüne göre (DİE – TEFE) bilirkişi incelemesi yaptırılıp, netice olarak birinci yılın 2. taksiti ile 2. ve 3. yılların ilk taksitlerinin zaman aşımı nedeniyle reddine, ikinci yılın ikinci taksiti olan 5.767,65 TL kira alacağının 15.11.2007 tarihinden itibaren yine üçüncü yılın ikinci taksiti 6.252,13 TL'nin 15.11.2008 tarihinden itibaren yasal faizleriyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında 15.11.2005 tarihli, üç yıl süreli, yıllık 10.500 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre kira bedelleri iki eşit taksitte olmak üzere 1. taksiti peşin, 2. taksiti 6 ay sonra ödenecektir. Davalı kiracı ilk yıl kirasının ikinci taksiti olan ve 15.05.2006 vade tarihli kira bedeli ile ikinci yıla ait 15.11.2006-15.05.2007 ve üçüncü kira yılına ait 15.11.2007-15.05.2008 vade tarihli kira bedellerini ödememiştir. Kira alacakları TBK'nun 147. (BK 126 ) maddesi gereği 5 yıllık zaman aşımına tabidir. Yine aynı yasanın 154. maddesi gereği alacaklı icra takibinde bulunmuş ise zaman aşımı kesilir bundan sonra yeni bir zaman aşımı süresi başlar. Dava 02.09.2013 tarihinde açılmış ise de davacı ... davalı kiracıya karşı 21.09.2011 tarihinde davada istenen alacaklara ilişkin icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın kaldırılması davası açmış, icra mahkemesince sözleşmenin İİK 68 deki belgelerden olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar 22.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda icra takip tarihi itibarıyla birinci yılın ikinci taksiti olan ve 15.05.2006 tarihinde ödenmesi gereken kira bedeli zaman aşımına uğramış ise de 21.09.2011 tarihinde yapılan icra takibi zaman aşımını kestiğinden davacının ikinci yılın birinci ve üçüncü yılın birinci taksitleri olan 15.11.2006 tarihi ile 15.11.2007 tarihlerinde ödenmesi gereken kira bedelleri zaman aşımına uğramamış olup davacının bu taksitlerin de tahsilini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Başka bir deyişle ilk yıl vadesinde ödenmeyen kira bedeli dışında zaman aşımına uğrayan başka bir kira bedeli bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle bu kalem kira bedellerinin de tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.