Çankaya İlçesi Karakusunlar Mahallesi 13911 ada 16 parselde 1/5000 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğine yapılan itirazlara ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi.
T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1243 14.08.2025 K A R A R Çankaya İlçesi Karakusunlar Mahallesi 13911 ada 16 parselde 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğine yapılan itirazlara ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 14.08.2025 tarihli ve 222 sayılı Raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.08.2025 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerde; B****** Kuleleri İnş. San ve Tic. A.Ş.’nin 21.07.2025/E.930445 ve 24.07.2025/933238 tarih sayılı dilekçeleri ile, Çankaya İlçesi Karakusunlar Mahallesi, İmarın 13911 ada 16 parsele ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.06.2025 tarihli ve 855 sayılı Kararı ile onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerine askı süresinde itiraz edildiği, ekte sunulan mahkeme kararlarının da uygulanmak ve dikkate alınmak suretiyle Belediye Meclisince görüşülerek, imar planı değişikliğinin hukuka uygun hale getirilmesinin talep edildiği, Yapılan İncelemede; Teklife Konu Alanın Mülkiyet ve Mevcut İmar Durumunun, Mülkiyeti şahsa ait 12082 m² yüzölçümlü 13911 ada 16 no.lu parselin ilk olarak Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 28.02.1997 tarih ve 99 sayılı Kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşları Alanı Revizyon Nazım İmar Planı ile bu planın dayanak teşkil ettiği, Çankaya Belediye Meclisinin 01.03.1999 tarih ve 76 sayılı Kararı ile kabul edilerek Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının 01.12.1999 tarihli yazısıyla onaylanan Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşları Alanı 1. Etap İmar Planı kapsamında E=1.50, Hmax=Serbest, TAKS=0.30 koşullarında “Kundura Fabrikası Yeri” olarak planlandığı, parselin kuzeydeki 9 metre genişliğinde servis yolundan giriş-çıkış almasının planlandığı, Eskişehir Yolu ve Anadolu Bulvarından servis amaçlı taşıt giriş ve çıkışı verilemeyeceğinin plan notlarıyla belirlendiği, Anadolu Bulvarı-Eskişehir Yolu kesişimindeki kavşak koluna ilişkin düzenlemeler esnasında ihtiyaç duyularak oluşturulan ve Belediye Meclisimizin 30.11.2006 tarih ve 2974 sayılı Kararıyla onaylanan KDGPA sınırı içerisinde kaldığı, sonrasında kavşak kolu zeminde planlanandan daha küçük teşekkül ettiğinden kamulaştırılacak alana ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle Belediye Meclisimizin 11.09.2012 tarihli ve 1411 sayılı Kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği kapsamında parsel sınırlarında kısmi düzenlemeler yapılarak oluşan 13911 ada 16 sayılı parsele isabet eden kısım (eski 9 ve 10 parseller) yine E=1.50, Hmax=Serbest, TAKS=0.30 koşullarında “Kentsel Servis Alanı” olarak planlandığı, Sonrasında, ilgililerinin teklifi üzerine Belediye Meclisimizin 12.02.2016 tarih ve 281 sayılı Kararı ve akabinde Belediye Meclisimizin 15.07.2016 tarih ve 1402 sayılı Kararıyla onaylanan 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişiklikleri ile yapılaşma koşulları E=2.10, Yençok=Serbest olarak değiştirilmek suretiyle parsel kullanımının “Kentsel Servis Alanı” olarak korunduğu, bununla birlikte emsal artışı ihtiva eden plan notlarının oluşturulduğu, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1243 14.08.2025 -2- Sonrasında İdaremiz aleyhine açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2016/4368E., 2018/763K. sayılı kararıyla özetle; “…plan değişikliğini zorunlu kılan teknik ve bilimsel gerekçelerden bahsedilmediği, yapı yoğunluğunun artması sonucunda mevcut planın sürekliliğinin ve bütünlüğünün zedeleneceği, emsal artışı dışında plan notları ile gizli emsal artışı öngörüldüğü, parsel ölçeğinde ayrıcalıklı bölge oluşturulduğu, plan değişikliği sonrasında emsal artışı ile bölgenin trafik yoğunluğunun arttırılması sonucunda ve Kentsel Servis Alanı kullanımı da dikkate alındığında bölgede trafik yoğunluğunu arttıracağı,…2012 yılı onaylı plan hükümlerinde belirtilen Kentsel Servis Alanları içinde öngörülen kullanımlar değiştirilerek Banka ve Finans Kurumları, Basın Yayın Tesisleri, Özel Spor Tesisleri gibi kullanımların eklendiği, bu durumun şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına aykırı olduğu gibi mevcut planın bütünlüğünü de zedelediği, plan değişikliklerinin 6 no.lu plan notu ile plan değişikliğine konu alanda TAKS (taban alanı katsayısı) sınırlamasının kaldırıldığı, 4, 7 ve 8 no.lu plan notları ile imar mevzuatına aykırı olarak emsale dahil olmayan alanlar belirlenerek alanda inşaat emsalinin daha da arttırıldığı, ayrıca bu alanların bağımsız bölüm olarak değerlendirilmesine ve ticari amaçlarla kullanılmasına olanak sağlandığı, emsal dışı tutulan alanların 6 no.lu plan notu ile daha da arttırılacağı, … , 9 no.lu plan notu ile Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak kitleler arasında ayrılması gerekli mesafenin belirlendiği H/2 çekme mesafesi şartının ve yollardan minimum çekme mesafesi şartının kaldırıldığı, 11 no.lu plan notu ile Anadolu Bulvarı’na acil çıkış verilmesine olanak sağlanarak trafik güvenliğinin tehlikeye düşürüldüğü, … anılan nedenlerle davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu” şeklindeki bilirkişi raporuna referans verilerek “plan değişikliğini zorunlu kılan hususların teknik ve bilimsel verilerle desteklenmediği, dava konusu plan değişikliğinin bölgenin plan kararlarını zedelediği, emsal artırmaya yönelik olduğundan plan bütünlüğünü bozduğu, bu nedenlerle imar mevzuatına, şehircilik ilke ve esaslarına, kamu yararına uygun olmadığı” gerekçeleriyle 2016/1402 sayılı Meclis kararıyla onaylanan 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin iptal edildiği, bu Kararın Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin E.2018/799-K.2019/385 sayılı ve sonrasında da Danıştay 6. Dairesi'nin 19.01.2021 tarih ve E.2019/16420-K.2021/24 sayılı Kararıyla onandığı ve böylece plan iptali kesin olarak hükme bağlanarak parselin plansız durumda kaldığı, Bunun üzerine 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin yargı iptal kararı doğrultusunda değerlendirilmek üzere Belediye Meclisine havale edildiği, Belediye Meclisimizin 12.08.2018 tarih 1372 sayılı Kararıyla da “Mahkemenin iptal gerekçesi dikkate alınıp parsellerin tadilat öncesi müktesep eski imar haklarına dönülmesi, E=1.50 olarak müktesep haklara dönülmesi” ne karar verildiği, askı sürecinde bu plan değişikliğine yapılan itirazın da Belediye Meclisimizin 12.07.2019 tarih ve 738 sayılı Kararıyla reddedildiği ve böylece yargı kararları doğrultusunda 13911 ada 16 no.lu parselde iptal edilen imar planları öncesindeki müktesep imar durumuna geri dönülmesi yönündeki 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin kesinlik kazandığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1243 14.08.2025 -3- Ancak, eski imar durumuna dönülmesine ilişkin bu plan değişikliklerinin de Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2022/2175 E. sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan davada 24.10.2023 tarihli kararla yürütmesinin durdurulmasına, akabinde de 29.02.2024 tarihli ve 2024/298K. sayılı kararla iptaline karar verildiği, böylece 13911/16 no.lu parselin yeniden plansız durumda kaldığı (Bu davada, Hukuk Müşavirliğinin 09.07.2025 tarihli ve 1805264 sayılı yazısı ile Daire Başkanlığımıza iletilen Danıştay 6. Dairesi'nin 2025/582E. 2025/3044K. sayılı ve 28.05.2025 tarihli ilamı ile daha önce 18.02.2025 tarihli ve 2025/582E. sayılı ara karar ile yürütmesi durdurulan Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nin 2024/479E.-2024/1219K. sayılı kararı ile ilgili olarak, bu kez, davacının 24.03.2025 tarihinde imar planı ile ilgili kısımdan feragat dilekçesi verdiği gerekçe gösterilerek FERAGAT NEDENİYLE İMAR PLANI İLE İLGİLİ OLARAK EK KARAR VERİLMEK ÜZERE DOSYANIN BİM’E GERİ GÖNDERİLMESİNE, RUHSAT İPTALİ, MÜHÜRLEME VE YIKIM KARARI İLE İLGİLİ KISIMLARIN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE karar verildiği, hemen ardından; Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nin 19.06.2025 tarihli ve 2025/513E. ve 2025/571K. sayılı kararı ile de İMAR PLANI İLE İLGİLİ İPTAL KARARININ KALDIRILMASINA ve imar planlarına ilişkin kısım yönünden feragat nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA KARAR VERİLDİĞİ, (Mezkur Danıştay ve BİM Kararları, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2022/2175 Esas sayılı dosyasında 4 ayrı işlemle (22.06.2022 tarihli ruhsat iptali işlemi, 22.06.2022 tarihli mühürleme işlemi, 30.06.2022 tarihli yıkım kararı işlemi ve bu işlemlere dayanak alınan 12.08.2018 tarihli imar planı değişikliği işlemi) ilgili olarak verilen iptal kararlarından İMAR PLANI İLE İLGİLİ İPTAL KARARININ KALDIRILMASI (2018/1372 sayılı Belediye Meclis Kararı ile onaylanan E:1.50 olan imar planlarının iptal kararının ortadan kalkması), 22.06.2022 tarihli ruhsat iptali, 22.06.2022 tarihli mühürleme ve 30.06.2022 tarihli yıkım kararı ile ilgili iptal kararlarının ise onaylanması anlamına gelmektedir.) İSTİNAF KARARINA KARŞI TEMYİZE GİDİLMESİNİN 22.07.2025 TARİHLİ VE 1822653 SAYILI YAZIMIZLA HUKUK MÜŞAVİRLİĞİNDEN İSTENİLDİĞİ, 12.08.2018 tarihli ve 1372 sayılı Belediye Meclis Kararı ile onaylı E.1.50 olan imar planının yargı kararı ile iptalinin yine yargı kararı ile mahkeme kararı tarihi olan 19.06.2025 tarihi itibariyle ortadan kaldırılmış olduğu) 2018/1372 sayılı Meclis Kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin yürütmesinin durdurulması ve iptaline ilişkin bu kararlarda iptal gerekçelerinin özetle; “…Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin 7’nci maddesinin (k) fıkrası uyarınca ilgili kurum görüşleri alınmadan, Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşları Alanı Revizyon Nazım İmar Planı bütünlüğünde yakın çevre dikkate alınmadan yapılaşma koşulları belirlendiği anlaşıldığından dava konusu işlemin üst ölçekli imar planlarına, mevcut imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine ve planlama tekniğine ve bölge şartlarına uygun olmadığı…” ifadelerine yer verildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1243 14.08.2025 -4- Söz konusu parselde yürürlükte olan herhangi bir planı bulunmadığı, ilgili mevzuat uyarınca hazırlanacak plan değişikliği teklifinin İdaremize sunulması halinde değerlendirmeye alınabileceği 16.08.2023 tarihli ve E:954921 sayılı yazımızla ilgilisine bildirilmiş olmasına rağmen herhangi bir teklifin sunulmadığı, sonrasında plansız kalan parselde plan değişikliği çalışmalarına resen İdaremiz tarafından başlandığının da 19.03.2024 tarihli ve E:1203367 sayılı yazımızla tekrar ilgililerine bildirildiği, her iki yazımıza da yönelik parsel maliklerince herhangi bir cevap verilmediği, plan değişikliği çalışmalarında dikkate alınacak herhangi bir talep iletilmediği, 2016/1402 sayılı Meclis Kararıyla onaylanan imar planlarının iptaline ilişkin Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2016/4368E., 2018/763K. sayılı kararında belirtilen gerekçelerin hem de 2018/1372 sayılı Meclis kararıyla onaylanan imar planı değişikliklerinin iptaline ilişkin yine Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2022/2175E., 2024/298K. sayılı kararında belirtilen gerekçelerin giderilmesine yönelik teknik incelemelerde bulunulduğu, hazırlanan 1/5000-1/1000 ölçekli plan değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 08.10.2024 tarihli ve 1254 sayılı Kararıyla 13911 ada 16 sayılı parselin 1/5000 ölçekli nazım imar planında kullanımının “Merkezi İş Alanı (MİA)”, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ise kullanımının “Ticaret” olarak belirlendiği ve "E=1.80, Yençok=Z+12 kat" yapılaşma koşullarının olduğu, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 08.10.2024 tarihli ve 1254 sayılı Kararıyla tadilen onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri 23.10.2024-22.11.2024 tarihleri arasında ilgili yerlerde ilan edilmiş olup yasal askı süresi içerisinde S**** A**** Gayrimenkul İnş. A.Ş.’nin 21.11.2024 tarihli ve E:775322 sayılı dilekçesiyle plan değişikliklerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde özetle; imar planı değişikliğine, yargı kararlarında tanımlanan müktesep hak durumu nazara alınarak “Plan değişikliği onama sınırı içerisindeki yapılar için ruhsatlı durum imar durumudur.” şeklinde bir plan notu eklenmesinin itirazen talep edildiği, Belediye Meclisimizin 14.01.2025 tarihli ve 34 sayılı Kararıyla “itirazın reddine” karar verildiği ve böylece plan değişikliklerinin kesinlik kazandığı, bu plan için de dava açıldığı, akabinde davacılar tarafından davadan feragat edildiği, Ankara 20. İdare Mahkemesinin 18.06.2025 tarih ve E:2025/18, K:2025/1015 sayılı Kararı ile "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, Mimarlar Odası Ankara Şubesinin 25.04.2025 tarihli dilekçesinde; "Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 08.10.2024 tarih ve 1254 sayılı Meclis Kararı ile Çankaya İlçesi Karakusunlar Mahallesi 13911 ada 16 parselde 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğinin onaylandığı, Kentsel Servis Alanında E=1.80, Yençok=Z+12 kat yapılaşma koşulları belirlendiği anlaşılmaktadır. Ancak bu parsel için bilindiği gibi kesinleşen mahkeme iptal kararları öncesindeki emsal değerin 1.50 olduğu, ayrıca idarenizin taraf olmadığı 13911 ada 16 parselin hemen yan parselindeki 7577 ada 21 parsele ilişkin özelleştirme İdaresi Başkanlığınca onaylanan plan değişikliğinin iptali davasında iptal kararı verildiği, ayrıntılarına aşağıda yer verildiği üzere 1.50 üzerinde belirlenen emsal değerin hukuka aykırı olduğu görülmektedir. T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1243 14.08.2025 -5- Şöyle ki; Ankara İli, Çankaya İlçesi, Söğütözü Mahallesi 7577 ada 21 parsel (mülga 15 parsel sayılı parsel) taşınmaza ilişkin özelleştirme idaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve 09.03.2021 tarih ve 3598 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri tarafımıza dava konusu edilmiş olup, Danıştay idari Dava Daireleri Kurulu'nun 2024/611 E. 2024/1058K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Kesin nitelikte olan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurul kararı yazımız ekinde sunulmaktadır. Kesin nitelikte olan karar incelendiğinde "Daha önce belirtildiği üzere çevredeki diğer taşınmazlarda ve kullanımlarda daha düşük emsal değerleri bulunmakta olup, örneğin T*** Kuleleri olarak bilinen yapıların bulunduğu parsel için planlarda emsal E.1.50 değerindedir. Ayrı bir davanın konusu olan T*** Kuleleri parselinde emsal değerinin 1.50'den 2.10'a çıkarılması yönündeki plan değişikliğinin iptaline yönelik Danıştay kararındaki iptal gerekçeleri arasında bu emsal artışının yer alması bu davanın konusu olan taşınmaz açısından da önemli bir bilgidir." "Çankaya Belediye Başkanlığınca dosyaya sunulan plan paftası ile dosya kapsamında yer alan diğer plan paftaları ve bilirkişi raporunun birlikte incelendiğinde, parsele "emsal" alınabilecek yakınlıkta ve parsel komşuluğunda yer alan adalardaki taşınmazların yapılaşma oranlarının sırasıyla E:1.00, E:1.30 ve E.1.50 arasında olduğu görüldüğünden, büyük kısmı "konut+ticaret" alanı olarak belirlenen, taşınmazda öngörülen emsal oranın da çevre ve imar bütünlüğüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır." denilmektedir. Anılan yargı kararı kapsamında Çankaya ilçesi Karakusunlar Mahallesi 13911 ada 16 parsele ilişkin alınan 08.10.2024 tarih ve 1254 sayılı Meclis Kararının yeniden değerlendirilerek, ekte sunulan yargı kararı ve 13911 ada 16 parsele ilişkin açılan plan iptal davalarında verilen kesinleşmiş olan yargı kararları dikkate alınarak kararın geri alınması ve meclisin yargı kararları kapsamda konuyu yeniden görüşerek emsal değerin 1.50 olarak belirlenmesi hususunu bilgilerinize sunarız." denildiğinin ve "Mimarlar Odasının dilekçesindeki mahkeme kararından sonra Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın 21.03.2025 tarihli ve E-71846147-754-77296 sayılı yazısında; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Söğütözü Mahallesi sınırları içerisinde yer alan, mülkiyeti Maliye Hazinesi adına kayıtlı, 7577 ada 21 no.lu parsele ilişkin 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliklerinin 14.01.2025 tarihli ve 9408 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylandığı, Cumhurbaşkanlığı Makamı tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Ek-3’üncü maddesi ile 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un geçici 29’uncu maddesi çerçevesinde onaylanan imar planlarının 15.01.2025 tarihli ve 32783 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bu planda 7577 ada 21 parselin ''Ticaret Alanı'' kullanımında yapılaşma koşullarının ise Emsal:2.00 Yençok:15 Kat şeklinde olduğunun" Belediyemiz Meclisine iletilmek üzere Başkanlık Makamına sunulduğu, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11.06.2025 tarihli ve 855 sayılı Kararıyla; 13911 ada 16 parselin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği ile emsalinin E:1.50 olarak belirlendiği, 26.06.2025-25.07.2025 tarihleri arasında askı süresinde iki adet dilekçe ile itiraz edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1243 14.08.2025 -6- İtiraza ilişkin 2 adet dilekçe ile; özetle"...ekte sunmuş olduğumuz mahkeme kararlarının da uygulanmak ve dikkate alınmak suretiyle Belediye Meclisince görüşülerek, imar planı değişikliğinin hukuka uygun hale getirilmesi hususunda gereğini arz ederim." denilerek itiraz edildiği, itiraz dilekçelerinde bahsedilen E:2025/470 sayılı Kararın dilekçelerin ekinde sunulmadığı gibi Esas sayısının sehven E:2025/473 yerine E:2025/470 yazılmış olabileceği, Dilekçelerde sözü edilen mahkeme kararları ile ilgili olarak Yapı Denetim ve Ruhsat Şube Müdürlüğünce yapılan incelemede; Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 19.11.2024 tarih ve E:2024/791 sayılı kararının Ankara 17. İdare Mahkemesince verilen 28.05.2024 tarih ve E:2023/1134, K:2024/812 sayılı kararla ilgili istinaf kararı ve bu istinaf kararıyla ilgili temyiz kararının da Danıştay’ın 28.05.2025 tarihli ve 2025/728 Esas sayılı kararı olduğu; bu kararların konusunu 24.04.2023 tarihli ruhsat iptali ve mühürleme işlemlerinin oluşturduğu, bu dosyada İdare Mahkemesi kararı/YD kararı gereğince daha önce 16.08.2023 tarih ve 956194 sayılı yazı ile gerekli idari işlemin tesis edilmiş olduğu, dilekçe sahibi tarafından bu mahkeme kararları dikkate alınmak suretiyle itirazlarının değerlendirilmesinin talep edildiği, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 19.11.2024 tarih ve E:2024/722 sayılı Kararının Ankara 17. İdare Mahkemesince verilen 29.02.2024 tarih ve E:2022/1974, K:2024/631 sayılı Kararla ilgili istinaf kararı ve bu istinaf kararıyla ilgili temyiz kararının da Danıştay’ın 28.05.2025 tarihli ve 2025/727 Esas sayılı kararı olduğu; bu kararların konusunu 22.06.2022 tarihli ruhsat iptali ve mühürleme işlemlerinin oluşturduğu, bu dosyada İdare Mahkemesi kararı/YD kararı gereğince daha önce 21.12.2022 tarih ve 717904 sayılı yazı ile gerekli idari işlemin tesis edilmiş olduğu, dilekçe sahibi tarafından bu mahkeme kararları dikkate alınmak suretiyle itirazlarının değerlendirilmesinin talep edildiği, Belediye Meclisinin 08.10.2024 tarihli ve 1254 sayılı Kararı ile onaylanan ve 14.01.2025 tarihli ve 34 sayılı Kararı ile kesinleşen imar planları ile mevcut ruhsat/yapı uyumsuzluğu nedeniyle, bu uyumsuzluğun giderilmesi doğrultusunda 28.01.2025 tarihli ve 1585934 sayılı yazının tesis edildiği, bu yazımızın iptali için açılan davada Ankara 20. İdare Mahkemesinin 02.07.2025 tarihli ve 2025/473 E. sayılı kararı ile YD kararı verildiği, dilekçe sahibi tarafından bu mahkeme kararı dikkate alınmak suretiyle itirazlarının değerlendirilmesinin talep edildiği, ancak, bilahare, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 29.07.2025 tarihli ve 2025/215 YD İtiraz No.lu kararı ile İdare Mahkemesinin YD Kararı’nın kaldırıldığı, hâlihazır durum itibarıyla 28.01.2025 tarihli ve 1585934 sayılı yazımızın yürürlüğünü sürdürdüğü, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1243 14.08.2025 -7- Belediye Meclisinin 08.10.2024 tarihli ve 1254 sayılı Kararı ile onaylanan ve 14.01.2025 tarihli ve 34 sayılı Kararı ile kesinleşen imar planlarına aykırı olmaları nedeniyle, 03.03.2025 tarihli ve 1-1, 1-2 ve 1-3 sayılı Olur’lar ile yapı ruhsatlarının iptal edildiği ve ruhsatsız düşen yapıların 04.03.2025 tarih ve 17 sayılı yapı tatil zaptı ile mühürlendiği, bu işlemlerin iptali için açılan davada Ankara 20. İdare Mahkemesinin 02.07.2025 tarihli ve 2025/349 E. sayılı kararı ile YD kararı verildiği, dilekçe sahibi tarafından bu mahkeme kararı dikkate alınmak suretiyle itirazlarının değerlendirilmesinin talep edildiği, ancak, bilahare, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 29.07.2025 tarihli ve 2025/221 YD İtiraz No.lu kararı ile İdare Mahkemesinin YD Kararının kaldırıldığı, hâlihazır durum itibarıyla 03.03.2025 tarihli ve 1-1, 1-2 ve 1-3 sayılı ruhsat iptali işlemi ile 04.03.2025 tarih ve 17 sayılı yapı tatil zaptı işleminin yürürlüğünü sürdürdüğü, Başkanlığımızca yapılan incelemede; İtirazlara ilişkin Meclisimizce bir karar alınması gerektiği, görüş ve sonucuna varıldığı, Hususları tespit edilmiş olup, Çankaya İlçesi Karakusunlar Mahallesi 13911 ada 16 parselde 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliklerine yönelik Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.06.2025 tarihli ve 855 sayılı Kararına yapılan itirazların İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığının 07.08.2025 tarihli ve E-80358829-115[13911/l6]-1846138 sayılı Başkanlık Olur’u ile Belediye Meclisine havale edilen itirazlar üzerine yapılan kapsamlı inceleme ve değerlendirmelerde; Tartışmaların kaynağını 15.07.2016 onay tarihli E:2.10 olan (plan notları ile E:10’a yaklaşmaktadır) imar planlarının oluşturduğu, bu planların Ankara 17.İdare Mahkemesinin 06.04.2018 tarihli ve 2016/4368E., 2018/763K. sayılı kararı ile iptal edildiği, bilahare, bu iptal kararının BİM ve Danıştay aşamalarından da geçerek iptal kararının kesinleştiği, 15.07.2016 onay tarihli E:2.10 olan imar planlarıyla ilgili Ankara 17.İdare Mahkemesinin 06.04.2018 tarihli ve 2016/4368E., 2018/763K. sayılı “iptal” kararı üzerine 12.08.2018 onay tarihli E:1.50 olan imar planlarının onaylandığı, bu imar planlarının Ankara 17.İdare Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli ve 2022/2175E., 2024/298K. sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal kararının BİM’in 19.11.2024 tarihli ve 2024/479E., 2024/1219K. sayılı kararı ile onandığı, bilahare, dosya Danıştay’da temyiz aşamasındayken davacılar tarafından davadan feragat edildiği, bunun üzerine dosyanın Danıştay 6.Dairesi'nin 28.05.2025 tarihli ve 2025/582E., 2025/3044K.sayılı kararı ile BİM’e geri gönderildiği, BİM tarafından da 19.06.2025 tarihli ve 2025/513E. ve 2025/571K. sayılı karar ile İMAR PLANI İLE İLGİLİ İPTAL KARARININ KALDIRILMASINA ve imar planlarına ilişkin kısım yönünden FERAGAT NEDENİYLE davanın esası hakkında KARAR VERILMESINE YER OLMADIGINA KARAR VERİLDİĞİ, netice olarak; 12.08.2018 onay tarihli ve 1372 sayılı Belediye Meclis Kararı ile onaylı E.1.50 olan İmar Planının Yargı Kararı ile iptalinin “davadan feragat” ve “Yargı Kararı” ile 19.06.2025 tarihi itibariyle ortadan kaldırıldığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1243 14.08.2025 -8- 12.08.2018 onay tarihli E:1.50 olan imar planlarının Ankara 17.İdare Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli ve 2022/2175E., 2024/298K. sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine 08.10.2024/14.01.2025 onay tarihli E:1.80 olan imar planlarının onaylandığı, bu plan için de dava açıldığı, akabinde davacılar tarafından davadan feragat edildiği, Ankara 20.İdare Mahkemesi'nin 18.06.2025 tarih ve E:2025/18, K:2025/1015 sayılı kararı ile “feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına“ karar verildiği, netice olarak; 08.10.2024/14.01.2025 onay tarihli E:1.80 olan imar planlarının “davadan feragat” ve “Yargı Kararı” ile 18.06.2025 tarihi itibariyle dava konusu olmaktan çıkarıldığı, İtiraz dilekçelerine konu 11.06.2025 onay tarihli E:1.50 olan imar planlarının, Mimarlar Odası Ankara Şubesi'nin 25.04.2025 tarihli ve 10000000-07/243 sayılı dilekçesi ile Belediyemize iletilen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 15.05.2024 tarihli ve 2024/611E., 2024/1058K. sayılı kararına dayandığı, bu planların askı sürecinde itiraz edildiği, İtiraz dilekçelerinde, aynı taşınmazla ilgili olarak Belediyemizce daha önce 22.06.2022, 24.04.2023 ve 03-04.03.2025 tarihlerinde tesis edilen ruhsat iptali ve mühürleme işlemleriyle ve 28.01.2025 tarihinde tesis edilen yapı/plan uyumsuzluğunun giderilmesine dair işlemle ilgili olarak açılan davalarla ilgili mahkeme kararlarına atıflar yapılarak bu mahkeme kararlarına göre yapıların geldiği seviyenin müktesep hak oluşturduğu ve bu nedenle yapılacak imar planlarının da müktesep hak gözetilerek yapılmasının gerektiği ifade edilerek itiraz edilmekte ise de hem söz konusu davaların konularının imar planı ile ilgili olmayışı hem de itiraz dilekçelerinden ve bu dilekçelerde atıf yapılan mahkeme kararlarından daha sonraki tarihte -29.07.2025 tarihinde- Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5.İdari Dava Dairesince verilen 2025/215 Y.D. İtiraz No.lu ve 2025/221 Y.D. İtiraz No.lu Kararlarda “… yapıların geldiği seviyenin müktesep hak oluşturup oluşturmadığına dair hükme esas alınabilecek bir seviye tespiti bulunmadığına …” vurgu yapılmak suretiyle, itiraz dilekçelerine dayanak olarak alınan Ankara 20.İdare Mahkemesinin 02.07.2025 tarihli ve 2025/349E. ve 2025/473 E. sayılı yürütmenin durdurulmasına dair kararlarının kaldırıldığı, dolayısıyla, itirazların temel dayanağının ortadan kalkmış olduğu, bu kararlar sonucunda, 08.10.2024/14.01.2025 onay tarihli E:1.80 olan imar planına aykırılık nedeniyle 03-04.03.2025 tarihlerinde tesis edilen ruhsat iptali ve mühürleme işlemleriyle 28.01.2025 tarihinde tesis edilen yapı/plan uyumsuzluğunun giderilmesine dair işlemin yürürlüğünü sürdürdüğü, Diğer taraftan, yukarıda sözü edilen mahkeme kararlarında yapıların 27.01.2020 tarihinde geldiği seviyenin kazanılmış hak olarak değerlendirilmesine ilişkin bir tespit yapılmasının gerektiğine vurgu yapılmış ise de bu tarihin kazanılmış hak tespiti yapılması gereken bir tarih olmamasının gerektiği, 2018 yılındaki ilk plan iptal tarihi itibariyle seviye tespitinin yapılmasının gerektiği, zira, ruhsat dayanağı 2016 yılı onaylı imar planlarının iptal gerekçelerinde bu parsele civar parsellerden ayrıcalıklı çekme mesafesi verildiği, Eskişehir Yolu’ndan parsele giriş-çıkış verilmesi dolayısıyla bölgedeki trafik yoğunluğunu artıracağı ve trafik hareketliliğini T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1243 14.08.2025 -9- kilitleyebileceği, bu nedenle de bu planın kamu yararı taşımadığı, kamu yararı ile kişisel hak çatıştığında kamu yararının önce geldiği, ayrıca, idarece 2016 yılında tesis edilen daha önceki imar planlarına dair işlemlerin hukuka uygun olmadığının taşınmaz ve yapı sahipleri tarafından da bilindiği, 2016 onay tarihli imar planlarının yargı kararı ile 2018 yılında iptali sonrasında iptal kararlarının Belediyemizden gizlendiği, Belediye Meclisi tarafından 2018 yılında yeniden imar planı onaylanmasının ardından basiretli tacir gibi davranılarak inşaata devam edilmemesi gerektiği halde inşaata devam edildiği, dolayısıyla müktesep hak için iyi niyet unsurunun oluşmadığı, iyi niyet unsurunun oluşmadığı bir durumda müktesep hakkın da oluşamayacağı, yerleşik yargı içtihatları dikkate alındığında bu yönde kararlar verildiği, ayrıca, ruhsatlı yapıların dayanağı imar planlarının tüm yargı süreçleri tamamlanarak Danıştay tarafından da kesin olarak iptaline karar verildiğinden bu planın kamu yararı taşımadığı ve bu planlara dayanılarak alınan ruhsatın da kazanılmış hak sayılmasının hukuki dayanağının olmadığı, Yukarıdan beri özetlenerek atıfta bulunulan yargı kararları, ilgililerinin itiraz dilekçeleri ve ekleri, yapılan tespitler ve açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; yapılan itirazların reddine, dava süreçlerinde davacıların feragati ve akabinde mahkeme kararı ile dava konusu olmaktan çıkan 12.08.2018 onay tarihli ve 1372 sayılı E:1.50 olan imar planlarının yürürlüğe konulmasına, imar mevzuatı çerçevesinde yürütülmesi gereken iş ve işlemlerin (ruhsat iptali, mühürleme, vb.) bu plan kapsamında yürütülmesine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak AK Parti ve MHP grubunun çekimser oylarına karşı kabul edildi. Ertan IŞIK Meclis 1. Başkan V. Özkan DENİZ Divan Katibi Ece YILMAZ Divan Katibi