07-09/53 -18 Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2006 -1-168 (Devralma) Karar Sayısı : 07-09/53 -18 Karar Tarihi : 24.1.2007 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Mustafa PARLAK Üyeler : Tuncay SONGÖR, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN. B. RAPORTÖRLER: M. Ömür PAŞAOĞLU, Harun GÜNDÜZ C. BİLDİRİMDE BULUNAN : - Camiş Madencilik A.Ş. 20 D. TARAFLAR : - Camiş Madencilik A.Ş. İş Kuleleri Kule -3 Kat 14 4. Leve
07-09/53 -18 Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2006 -1-168 (Devralma) Karar Sayısı : 07-09/53 -18 Karar Tarihi : 24.1.2007 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Mustafa PARLAK Üyeler : Tuncay SONGÖR, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN. B. RAPORTÖRLER: M. Ömür PAŞAOĞLU, Harun GÜNDÜZ C. BİLDİRİMDE BULUNAN : - Camiş Madencilik A.Ş. 20 D. TARAFLAR : - Camiş Madencilik A.Ş. İş Kuleleri Kule -3 Kat 14 4. Levent 34330 Beşiktaş/İstanbul - Oğuz Kağan Gürbüz Eski Kuyumcular Mah . Mekik Sk . Mekik Han No:13/10 Balıkesir - Koray Gürbüz Eski Kuyumcular Mah. Mekik Sk. Mekik Han No:13/10 Balıkesir - Ayten Gürbüz Eski Kuyumcular Mah. Mekik Sk. Mekik Han No:13/10 B alıkesir - Hasan Hüseyin Gürbüz Eski Kuyumcular Mah. Mekik Sk. Mekik Han No:13/10 Balıkesir 30 - Zekeriya Seyfioğlu Eski Kuyumcular Mah. Mekik Sk. Mekik Han No:13/10 Balıkesir E. DOSYA KONUSU: Gürbüz Ma dencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. hisseleri nin tamamını n, Camiş Madencilik A.Ş. tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi. F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 27.11.2006 tarih, 8017 sayı ile giren bildirim üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 7. maddesi ile 1997/1 sayılı Re kabet Kurulu'ndan İzin Alınması Gereken Birleşme 40 ve Devralmalar Hakkında Tebliğ'in ilgili hükümleri uyarınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 18.1.2007 tarih, 2006 -1-168/Öİ-07-MÖP sayıl ı Devralma Ön İnceleme Raporu, 22 .1.2007 tarih, REK.0.05.00.00 -120/7 sayılı Başkanlık önergesi ile 07-09 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; bildirime konu işlemde, 1998/2 sayılı T ebliğ ile değişik 1997/1 sayılı Tebliğ in 4. maddesinde öngörülen ciro ve 07-09/53 -18 2 pazar payı eşikleri aşılmadığından, dosya konusu devralma işleminin izne tabi olmadığı ifade edilmektedir. 50 H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME H.1. Taraflar H.1.1. Camiş Madencilik A.Ş. (Camiş) Şişecam grubu bünyesinde yer alan şirket, maden arama, çıkarma, işlet me ve diğer madencilik faaliyetleri gerçekleştirmektedir. Şirketin sahip olduğu maden ruhsatları kaolen, kuvarsit, dolomit, kuvars, feldspat, krom, kalker ve mermerdir. Camiş, sahip olduğu madenleri işleyerek üretimden satış yapmasının yanı sıra, 3. kişile rden aldığı ürünlerin de satışını yapmaktadır. Ayrıca Camiş in yaptığı 60 satışların neredeyse tamamı, bağlı bulunduğu Şişecam Grubu şirketlerine yapılan satışlardan oluşmaktadır. H.1.2. Gürbüz Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Gürbüz) Maden ve taş ocağı arama, işletme ve diğer madencilik faaliyetlerinde bulunan şirket kaolen, feldspat ve kuvars minerallerine ilişkin işletme ruhsatlarına sahiptir. H.2. İlgili Pazar 70 H.2.1. İlgili Ürün Pazarı Dosyada yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde, bildirim konusu işlem özelinde ilgili ürün pazarı kaolen , feldspat ve kuvars olarak belirlenmiştir. H.2.2. İlgili Coğrafi Pazar Söz konusu ürünlerin dağıtım, pazarlama ve satışına ilişkin bölgesel pazar tanımını gerektirecek hususların bulunmaması ve ürünlerin ön emli ölçüde ithalat ve ihracatının yapılabilmesi nedeniyle, ilgili coğrafi pazar Türkiye Cumhuriyeti 80 sınırları olarak belirlenmiştir. H.3. Değerlendirme H.3.1. Yapılan İşlem Camiş ile Gürbüz arasında 13.11.2006 tarihinde imzalanan protokole göre, Gürbü z de pay sahibi olan ortaklar söz konusu paylarını Camiş e devredeceklerdir. Bu bilgiler ışığında, bildirim konusu işlem sonrasında Gürbüz ün kontrolünün el değiştireceği ve işlemin 1997/1 sayılı Tebliğ in 2. maddesi anlamında bir devralma işlemi olduğu an laşılmaktadır. 90 H.3.2. Pazar Payı ve Ciro Değerlendirmesi 1997/1 sayılı Tebliğ in 4. maddesinde bir birleşme veya devralma sonucunda birleşmeyi veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin, ülkenin tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında, t oplam pazar paylarının, piyasanın 07-09/53 -18 3 % 25 ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının yirmibeş trilyon Türk Lirası nı aşması halinde Rekabet Kurulu ndan izin almaları zorunludur ifadesi yer almaktadır. Bu bağlamda dosyadaki bilgilere göre tarafların ilgili ürün p azarlarında elde ettiği cirolar aşağıdaki gibidir: 100 Tablo 1: Tarafların İlgili Ürün Pazarlarındaki Cirosu (YTL). Camiş Gürbüz Toplam Kaolen ( .) ( .) ( .) Feldspat ( .) ( .) ( .) Kuvars ( .) ( .) ( .) Dosya kapsamındaki bu bilgiler çerçevesinde, işlem taraflarının ilgili ürün pazarlarındaki toplam cirolarının, 1997/1 sayılı Tebliğ in 4. maddesindeki ciro eşiğini aşmadığı görülmektedir. Tarafların ilgili ürün pazarlarında sahip olduğu gerek rezerv mik tarları, gerekse de satış miktarları esas alınarak bu pazarlardaki payları tespit edilmeye çalışılmıştır. Dosya kapsamında yer alan bilgiler e göre tarafların sahip olduğu maden ruhsatlarına ilişkin rezerv durumu aşağıdaki gibidir: 110 Tablo 2 : Tarafların İlgil i Ürün Pazarlarındaki Rezerv Durumu (Ton) Madenler Camiş Gürbüz Toplam Türkiye Toplam Rezervi Tarafların Türkiye Toplam Rezervi İçindeki Payı Kaolen ( .) ( .) ( .) 89.063.770 %( ) Feldspat ( .) ( .) ( .) 239.305.500 %( ) Kuvars ( .) ( .) ( .) 2.270.287.821 %( ) Tarafların ilgili ürün pazarlarında satış miktarlarına göre sahip oldukları pazar payları ise aşağıdaki gibidir: Tablo 3: Kaolen Pazarında Teşebbüslerin Sahip Olduğu Pazar Payları Teşebbüs Satış (Yıl/Ton) Pazar Payı (% ) Camiş ( .) ( ) Gürbüz ( .) ( ) Toplam ( .) ( ) Türkiye Toplamı 1.054.600 100 Tablo 4: Feldspat Pazarında Teşebbüslerin Sahip Oldukları Pazar Payları Teşebbüs Satış (Yıl/Ton) Pazar Payı (%) Camiş ( .) ( ) Gürbüz ( .) ( ) Toplam ( .) ( ) Türkiye Toplamı 4.296.200 100,0 Tablo 5 : Kuvars Pazarında Teşebbüslerin Sahip Oldukları Pazar Payları Teşebbüs Satış (Yıl/Ton) Pazar Payı (%) Camiş ( .) ( ) Gürbüz ( .) ( ) Toplam ( .) ( ) Türkiye Toplamı 3.250.000 100,0 120 Yukarıda yer verilen bilgilerden, 1997/1 sayılı Tebliğ de öngörülen ciro ve pazar payı eşiklerinin altında olan bildirim konusu işlemin izne tab i olmadığı anlaşılmaktadır . 07-09/53 -18 4 I. SONUÇ Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; - Bildirime konu işlemin, 199 7/1 sayılı Rekabet Kurulu ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ in 2. maddesi 130 anlamında bir devralma işlemi olduğu na, - Ancak tarafların toplam pazar payları ve cirolarının 4054 sayılı Kanun un 7. maddesi ve bu Kanun a dayanılar ak çıkarılan 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 1997/1 sayılı Tebliğ de öngörülen eşikleri aşmaması nedeniyle izne tabi olmadığına İkinci Başkan Tuncay SONGÖR ün farklı gerekçesi ve OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir. 07-09/53 -18 (24.1.2007 tarihli 07 -09/53 -18 sayılı Ku rul Kararı na) FARKLI GEREKÇE Bildirim konusu işlem çerçevesinde, Gürbüz Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. hisselerinin tamamının, Camiş Madencilik A.Ş. tarafından devralınması işleminin, 1997/1 sayılı Rekabet Kurulu ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ in 2. maddesinin (b) bendi anlamında bir devralma işlemi olduğu konusunda kuşku yoktur. Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre ilgili ürün pazarlarındaki ciro ve pazar payları, 1997/1 sayılı Tebliğ in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesinde belirlenen eşikleri aşmadığından bildirim konusu işlem izne tabi değildir. İşlem izne tabi olmasa bile menfi tespit ya da muafiyet değerlendirilmesinin yapılmasının yerinde olacağını düşünüyorum. Bugün itibariyle ciro ve pazar pa yı yönüyle eşikleri aşmadığından bahisle izne tabi olmayan bir birleşme ya da devralmada, ileride eşiklerin aşılması durumunda, anlaşmanın içeriği itibariyle menfi tespit veya muafiyet değerlendirilmesi yapılmamışsa işlem bu yönüyle incelenmemiş olacak ve ileride sorunlar çıkarabilecektir. Bu dosyada da olduğu gibi bildirim konusu işlem sadece ciro ve pazar payları itibariyle incelenmiş, menfi tespit ya da muafiyet değerlendirilmesine tabi tutulmamıştır. Diğer bir ifadeyle, eşik altında kalan işlemler izne tabi olmadığından Kanun a aykırı hükümler taşıyıp, taşımadığı noktasında irdelenmemiştir. Eşik üstü olan bir birleşme ve devralma her yönüyle incelenmiş ve neticede olumlu ya da olumsuz bir karar ile sonuçlandırılmıştır. Ancak daha öncede değinildiği gibi işlem eşik altı ise hiçbir değerlendirme yapılmamıştır. Kaldı ki, başvuru formunda bildirime izin verilmediği takdirde başvurunun menfi tespit ya da muafiyet için başvuru olarak değerlendirilebileceği belirtilmiştir. Menfi Tespit, 4054 sayılı Kanun un 8.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddenin gerekçesinde de Teşebbüsler ve teşebbüs birlikleri yaptıkları anlaşma, karar, uyumlu eylem veya yoğunlaşmaların yasal belirliğini ve güvenliğini sağlamak amacıyla Rekabet Kurulu na başvurarak yaptıkları işlemlerin rekabet kurallarına aykırılık teşkil etmediğine dair bir belgenin kendilerine verilmesini isteyebilmelidir. Bu, ticari hayatın belirsizlikten kurtulması açısından bir zorunluluktur ifadesi yer almaktadır. Gerekçeden de açıkca anlaşıldığı gibi burada öne mli olan teşebbüsleri yaptıkları işlemler ile ilgili ticari hayatta karşılaşabilecekleri 07-09/53 -18 6 belirsizliklerden kurtarmaktır. İşte teşebbüsler bazen bireysel veya grup muafiyetleri ile bazende menfi tespit başvurusu yaparak alacakları menfi tespit belgesi ile b u belirsiz durumlarını netleştirebileceklerdir. Dosya konusu olayda da teşebbüs birleşme için izin istemiş, bunun reddedilmesi durumunda menfi tespit değerlendirilmesi yapılmasınıda açıkca belirtmiştir. Kaldı ki, teşebbüsün bu talebi 1997/1 sayılı Tebl iğin (Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ) 8.maddesine uygundur. 8.maddeye göre; Rekabet Kurulu bildirilen işlemin birleşme veya devralma olmadığı sonucuna ulaşırsa, bu bildirimi menfi tespit ya da muafiyet başv urusu olarak değerlendirebilir. Bu durumda, bildirim konusu işlemin eşikler altında olduğundan bahisle izne tabi olmadığına dair çoğunluk görüşüne katılmakla birlikte, menfi tespit veya muafiyet değerlendirmesi talep eden teşebbüs lehine bu yönlerden de i nceleme yapılarak teşebbüsün ticari hayattaki belirsizliğinin açıklığa kavuşması gerektiğini düşünüyorum. Tuncay SONGÖR İkinci Başkan