15. Hukuk Dairesi 2010/6861 E. , 2012/508 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalılar ve davalı-k.davacı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili ile davalı-k.davacı vekili gelmediler. Davalı-k.davacı asil ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı asil ...
**15. Hukuk Dairesi 2010/6861 E. , 2012/508 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalılar ve davalı-k.davacı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili ile davalı-k.davacı vekili gelmediler. Davalı-k.davacı asil ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı asil ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava; arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı alacaklarının, birleşen dava ise, fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar arsa malikleri ile yüklenici ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı ...'ın tüm, davacı-birleşen dosya davalıları arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında ... 5. Noterliği'nce düzenlenip imzalanan 05.10.2000 gün 39797 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı ... ve ... yüklenici sıfatı ile arsa sahiplerine ait ... İlçesi ... Köyü 292 ada 2 ve 293 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşaat yapımını üstlenmişlerdir. Bilahare yine .. 5. Noterliği'nce düzenlenen 26.10.2000 gün 43041 yevmiye nolu düzenleme şeklinde devir sözleşmesi ile davalı yüklenici ... arsa sahipleri ile yaptıkları ve yukarıda tarihi ve yevmiye numarası yazılı sözleşmeden doğan hak ve hissesinin (sorumluluk ve mükellefiyetleri ile her türlü haklarının) tamamını diğer yüklenici ...'a devretmiştir. Asıl sözleşmenin 16. maddesinde yüklenicilerin haklarını birbirlerine devir edebilecekleri kabul edilmiş ise de, 16. maddenin II. fıkrasında, yüklenicilerin arsa sahiplerine olan taahhütleri değişmemek şartıyla diledikleri şartlarda diledikleri kooperatif veya özel ve tüzel kişilerle inşaat sözleşmeleri akdedebilecekleri belirtildiği gibi I. fıkrasının son cümlesindeki, müteahhitlerin haklarını birbirlerine devir etme imkânı tanıyan düzenlemeden önceki kısımlardan da arsa sahiplerine olan taahhütlerin değişmemesi koşulu ile devrin benimsendiği anlaşılmaktadır. Buna göre, devir halinde dahi asıl sözleşmeyi imzalayan yüklenici İbrahim'in arsa sahiplerine karşı sorumluluğu devam ettiği, yüklenicilerin kendi aralarındaki imzaladıkları devir sözleşmesinde sorumluluk ve mükellefiyetlerin de devredildiğine dair ifadeler kendi iş ilişkileri ile ilgili olup birlikte sorumluluktan kurtarmaz. Bu durumda kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesindeki arsa sahibine karşı sorumlulukları devam ettiğinden asıl davada kabul edilen alacağın davalı ...'dan da müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, her çeşit imâl ve inşaat işleri TTK'nın 12/III. maddesine göre, ticari iş niteliğinde olup 3095 Sayılı Kanunu'un 2/II. maddesine göre avans faizi istenebileceği ve davacı arsa sahipleri asıl davada bundan daha az olan reeskont faizi isteminde bulunduklarından alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davalı ... hakkındaki davanın reddi ve kabul edilen alacağa yasal faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacı ...'ın tüm, davacı-birleşen dosyanın davalıları arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-birleşen dosya davalıları arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmayan davacı-birleşen dosya davalıları arsa sahipleri yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3.770,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.