3. Hukuk Dairesi 2011/6551 E. , 2011/11984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 15.100 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; davalının Vakıflar Genel Müdürlüğünün kadrolu avuka
**3. Hukuk Dairesi 2011/6551 E. , 2011/11984 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 15.100 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; davalının Vakıflar Genel Müdürlüğünün kadrolu avukatı olduğu, davalıya 657 Sayılı Kanunun 146.maddesine aykırı şekilde limit aşılarak fazla avukatlık ücreti ödendiği ileri sürülerek 15.100 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; uyuşmazlığa 657 Sayılı yasanın 146.maddesinin değil, sonraki tarihli ve özel kanun niteliğinde olan 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesinin uygulanması gerektiği, kaldı ki; davalının kötüniyetli davranarak idareyi yanıltmasının söz konusu olmadığı, buna göre Y.İ.B.G.K.nun 27.01.1973 gün ve 1972/6 E-1973/2 K. sayılı ilamında belirtilen sürelerde davanın açılmadığı gibi, ödemelerin 23.10.2003 te başlamış olup, yapılan teftiş sonucu iktisabın öğrenildiği tarihin ise, 26.12.2008 olduğunu, Borçlar Kanununun 66.maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın esastan, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedenleri ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. BK.nun 66.maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımı, tüzel kişilerde dava açılmak üzere emir vermeye yetkili organın zararı ve zarar vereni öğrenmesi (olur vermesi) ile başlar. Somut olayda Genel Müdür durumu 16.01.2009 tarihinde öğrenmekle zamanaşımının bu tarihte başladığı ve bu davanın 25.01.2010 tarihinde açıldığı, herhalükarda zamanaşımının dolduğu sabittir. Mahkemece, davanın yalnızca zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esasına girilerek esas yönünden de reddedilmesi doğru değilse de sonuç olarak doğru olan hüküm onanması gerekmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.07.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.