(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/893 E. , 2006/7442 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ecza malzemeleri aldığını, karşılığında bonolar verdiğini, bono bedel…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/893 E. , 2006/7442 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ecza malzemeleri aldığını, karşılığında bonolar verdiğini, bono bedellerini ödediği halde, davalının toplam 6.138.929.000.TL bedelli 11 adet senedi iade etmediğini, bunların dışında iki adet senede dayanarak icra takibi yaptığını ileri sürerek bonolardan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin elinde takip konusu bonolar dışında bulunan birkaç senedi davacının almadığını, takibe konu senetlerden dolayı müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece takibe konu bonoların davalı tarafından düzenlenen vade farkı faturalarına karşılık verildiği, taraflar arasında vade farkı konusunda teamül bulunduğu, davalı vekilinin takip dışı 11 adet bonodan dolayı alacaklı olmadıklarını bildirmesinin kabul olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 6.021.075.000.TL bedelli 11 adet senetten dolayı kabul gibi davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu bonolara ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.