11. Hukuk Dairesi 2021/2150 E. , 2022/4260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.11.2020 tarih ve 2019/4 E. - 2020/214 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendi
**11. Hukuk Dairesi 2021/2150 E. , 2022/4260 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.11.2020 tarih ve 2019/4 E. - 2020/214 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin telif hakkı sahibi olduğu "Ali Baba ve Kırk Haramiler" adlı sinema eseriyle ilgili olarak davalının bir kısım yayın şirketlerine ihtarname çekerek mesnetsiz hak iddiasında bulunduğunu, bu ihtarnamenin hak sahipliğinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunu, eylemin 5846 sayılı Yasa'nın 71/5, TTK’nın 56, 57/1, 58, TBK’nın 48. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, eser işletme belgesi ve onaylı sansür belgesinden anlaşılacağı üzere filmin müvekkiline ait olduğunu, filmin 1971 yılında müvekkili şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi ..., ... ve ... (İnanoğlu) murisi “Er Film-...” tarafından vücuda getirildiğini, davalının hak sahipliği iddiasının geçerli bir belgeye dayanmadığını ileri sürerek, vaki ve muhtemel tecavüzün önlenmesini, 50.000.- TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin davaya konu filme ortak yapımcı sıfatı ile sahip olunan tüm mali hakları dava dışı ...'in varisleri ile 05/09/2009 tarihinde imzalanan sözleşme ile devraldığını, Türkiye Sinema Eseri Sahipleri Birliği tarafından verilen yazı ile filmin %50 hissesinin Saner Film'e ait olduğunu, Kültür ve Turizm Bakanlığı nezdinde bu filme ilişkin tutulan beyannamede filmin Saner-Er Film ortak yapımı olduğunun görüldüğünü, davacının film üzerinde tek hak sahibi gibi davranarak belge tanzim ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin muvafakati ve haberi olmaksızın dava konusu film ile ilgili tasarrufta bulunan davacının tecavüzün meni ve refine karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacı tarafça asıl davada 1971 yılında imal edilen film üzerindeki eser sahipliği hakkına dayanıldığı, 1971 tarihinde yürürlükte olan 5846 sayılı FSEK 8. madde uyarınca sinema eseri üzerinde eser sahibinin imal ettiren yapımcı olduğu, dosyada mevcut delillere göre dava konusu sinema eserinin eser sahibinin ... olduğu, aynı Kanun'un 63. maddesi uyarınca eser sahipliğine ilişkin mali hakların ölümle miraçılara geçeceği, dava dilekçesinde adı geçen ...'nun mirasçıları tarafından davacı şirketin kurulduğunun belirtildiği, uyuşmazlık konusu film üzerindeki mali hakların da mirasçılar tarafından davacı şirkete devredilip devredilmediği hususunun araştırılması üzerine, davacı-karşı davalının dava konusu filmle ilgili hakların ...'nun mirasçılarından devralındığına dair dosyaya sunduğu belgenin tarihsiz, adi bir belge olduğu, her zaman düzenlenebilecek nitelikte bulunduğu, belgede bulunan imzaların mirasçılara ait olduğuna dair bir tespit yapılamadığından, davalı-karşı davacı tarafın belgenin delil olarak kabul edilemeyeceğine dair itirazları yerinde bulunarak, davacı-karşı davalı şirketin hak sahipliğini kanıtlayamaması nedeniyle, asıl davada davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine, davalı-karşı davacı tarafın ...'in mirasçılarından "Ali Baba ve Kırk Haramiler" isimli sinema filmi üzerindeki mali hakları bir sözleşme ile devraldığını, 05.09.2009 tarihinden itibaren bu filmin mali haklarının kendilerine ait olduğunu iddia ettiği, 1971 tarihinde yürürlükte olan 5846 sayılı FSEK 8. madde uyarınca sinema eseri üzerinde eser sahibinin imal ettiren yapımcı olduğu, davaya konu olan filmin afişinde ...'in işletmecisi olduğu Saner Film ve davacı-karşı davalının mirasçılarından haklarını devraldığını iddia ettiği ...'nun işletmecisi olduğu Er Film’in yapımcı olarak gösterildiği, söz konusu film afişi ile piyasaya sunulan sinema eseri üzerinde, afişte yazılı olanlar lehine oluşan eser sahipliği karinesinin aksinin aynı güçte ve daha önceki tarihli bir belge ile ispatlanması gerektiği, davacı-karşı davalı tarafça dosyaya getirtilen eser işletme belgesi ve başkaları tarafından daha sonradan düzenlenen bir kısım kayıtlar dışında bir delil sunulmadığı, bu nedenle sonraki tarihli ve beyan üzerine düzenlenen eser işletme belgesi ve kayıtların ...'in eser sahibi olduğu karinesini ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı, Saner Film'in ortak yapımcılardan birisi olduğu, bu nedenle ...'in de film üzerinde hak sahipliği bulunduğu, davalı-karşı davacının ...'in mirasçıları tarafından devredilen haklara sahip olmakla, davacı-karşı davalı şirketin hak sahibi olmadığı "Ali Baba ve Kırk Haramiler" sinema filmiyle ilgili hak sahipliği iddiasında bulunmasının ve eser işletme belgesi düzenlemesinin davalı-karşı davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulüne tecavüzün men’ine ve ref’ine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.