İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının keşidecisi...olan Bursa ... Bankası Altıparmak Şubesi ... no.lu ... hesap no.lu, 30.000,00 TL, 30.11.2021 vade tarihli dava konusu çeki (diğer 11 adet çekle birlikte) ... Çelik San. ve Tic. A.Ş.’ye gönderilmek üzere Aras Kargo Parkop Şubesine…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1240 KARAR NO : 2025/1790 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI : 2022/198 E. - 2023/14 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının keşidecisi...olan Bursa ... Bankası Altıparmak Şubesi ... no.lu ... hesap no.lu, 30.000,00 TL, 30.11.2021 vade tarihli dava konusu çeki (diğer 11 adet çekle birlikte) ... Çelik San. ve Tic. A.Ş.’ye gönderilmek üzere Aras Kargo Parkop Şubesine 30/07/2021 tarihinde teslim edildiğini, ancak kargo şubesi yetkilisi ... tarafından çeklerin yer aldığı kargo gönderisinin 02/08/2021 tarihinde teslimat aracından çalındığının davacıya bildirildiğini, yaşanan hırsızlığa ilişkin şikayetçi ifade tutanağı gönderildiğini, hukuki işlem başlatıldığının belirtildiğini, Davacının rızası hilafına elinden çıkan çeklerin iptali için ihtiyati tedbir talebiyle Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/635 Esas Numaralı dosya ile çekler hakkında dava açılmış, anılan mahkemece 05/08/2021 tarihinde Bursa ... Bankası Altıparmak Şubesi ... çek matbu seri numaralı, ... hesap numaralı, 30.000,00 TL bedelli, 30.11.2021 vade tarihli, keşidecisi...olan çeke ilişkin ödemeden yasaklama kararı verildiğini, 1. İlanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 06/08/2021 tarihinde yapıldığını, Davacı tarafından Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2021/70539 soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, 2021/3576 karar no ile yetkisizlik kararı verilerek Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen soruşturma dosyası 2021/50798 soruşturma numarasına kayden işlem gördüğünü, çalıntı çekleri elinde bulunduran davalı şirketlerin soruşturma dosyasına eklenmesine ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına da beyanda bulunduğunu, Davalının davacının zararına ve kötü niyetle İstanbul 28. İcra Dairesi ... E. dosyasında davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlattığını, ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin tüm malvarlığına haciz konulduğunu, davalı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan davacının haciz tehdidi altında, icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, Ödeme yasağına rağmen davalının yeterli araştırmayı yapmadan çeki devir aldığını, davalının TTK 18/2 ye göre basiretli iş adamı gibi davranma ve özen borcuna aykırı davrandığını, 15.10.2021 tarihinde ... Faktoring A.Ş. Kredi izleme ve Takip Yöneticisi ...’ın davacı ile iletişime geçerek, şirketten işbu davaya konu çek ilgili Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/635 E. dosyadaki ödeme yasağı kararını talep ettiğini, davalıya ... ödeme yasağı ve ilanın gönderildiğini/bilgi verildiğini, buna rağmen davalının kötü niyetli davrandığını, bu hususta; Yargıtay 19. HD. 26.01.2017 T. 2016/1198 E. 2017/544 Kararı olduğunu, Davacının rızası dışında ciro silsilesi oluştuğunu, davalının ağır kusurlu olduğunu, davalının icra takibinde yetkili hamil sıfatının bulunmadığını, davalının çekin kayıp olduğunu ve ihtiyati tedbir kararını bilebilecek durumda olmasına rağmen çeki devraldığından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, Davalı ile arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile; müvekkilinin icra dosyasına borçlu olmadığı halde ödemek zorunda bırakıldığı, 42.265,00 TL’nin ödeme tarihi olan 28.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Faktoring A.Ş. 6361 sayılı mevzuat çerçevesinde kurulduğunu ve yasalara ve usulüne uygun Faktoring sözleşmeleri akdettiği bu çerçevede dava dışı müşteri ... ile davalı arasında 16.07.2021 tarihli 1041697 müşteri no.lu Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, Dava dışı borçlu...tarafından 30.11.2021 keşide tarihli, ... seri No.lu, 30.000,00 TL bedelli çekin cirolar ile ... ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkideki ... no.lu 13.07.2021 tarihli e-faturaya konu malların satın alınması ile bahsi geçen çek ...'e ciro edildiğini, akabinde çekin 03.08.2021 tarihli çek teslim bordrosu ile ciro yoluyla müvekkiline teslim edildiğini, çek bankaya davalıca ibraz edildiğinde çek hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.08.2021 tarihli ödeme yasağı kararı olduğu gerekçesi ile tahsil edilemediğini, bunun durum çekin arka yüzüne derc edildiğini, çekin tahsil edilemediğinden İstanbul 28. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiğini, ardından takip borçlularından davacı ... Çelik tarafından ödeme yapılarak dosyanın tahsil ile kapatıldığını, Ödeme emrinin 25.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 28.01.2022 tarihinde ödendiğini, icra dosyasına yapılan ödeme haciz baskısı altında değil, borca itiraz süresi içinde yapılmadığını, istirdat davası koşulları sağlanmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, icra takibine itiraz yahut teminat yatırıp icra dosyasını tedbiren durdurma gibi birçok hukuki yol var iken davacının doğrudan dosya borcunu ödediğini, icra tehdidi baskısı olmadığını, davacının mallarına ihtiyati haciz konmuş ise de ihtiyati hacizin geçici haciz niteliğinde/icra tehdidi oluşturan bir unsur olmadığını, Davacı ... Çelik'in ciranta olarak çeke konu miktardan sorumlu olduğunu, çekin zayi olması yetkili ve iyiniyetli hamil müvekkilin durumunu değiştirmediğini, bu hususta Yargıtay 12.Hukuk Dairesi de 20.11.2001 tarihli kararı olduğunu, müşterileri ... ile 16.07.2021 tarihinde sözleşme akdedildiğini, çekin 03.08.2021 tarihinde çek teslim bordrosu ile aldıklarını, 05.08.2021 tarihinde ise ödemeden men kararı verildiğini, davalının çeki iyi niyetli olarak iktisap ettiğini, bu hususta Yargıtay 11.H.D. Tarih: 17.12.2018 Esas: 2018/5363, 2018/7977 kararı olduğunu, Ödemeden men kararı iyiniyetli hamil müvekkilin takip hakkına zeval vermediğini, bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E. 1994/12-347, K. 1994/549, T. 28.9.1994 sayılı kararı olduğunu, Müvekkilin elindeki her çek için tüm ilanları takip etme gibi bir olanağı yahut yükümlülüğü olmadığını, böyle bir durumun kontrol edilmesi olanaklı olmadığını, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden aldığı ödemeden men kararının yayınlandığı Sicil Gazetesi, Resmi Gazete gibi tüm ülke çapında değil, her sicil müdürlüğünün sicil çevresinde yayımlanan bir gazete olduğunu ve tüm gazete sayılarının takip edilmesinin mümkün olmadığını, bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/1636 E. 2019/319 K. 19.03.2019 T. kararı olduğunu, Çekin iyiniyetli olarak iktisap edildiğini, davalının tahsil edemediği çeki yasal yollara başvurarak icra takibine konu ettiğini, somut olayda çekin iktisap tarihinde davalıya yapılan herhangi bir bildirim söz konusu olmadığını, bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/1636 E. 2019/319 K. 19.03.2019 kararı olduğunu, müvekkili yetkili hamil sıfatında olduğunu, ekin ciro zincirinin birbiriyle bağlantılı ve düzgün olduğu, müvekkilin de yetkili hamil bulunduğunu, bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/1636 E. 2019/319 K. ve Yargıtay 11.H.D. Tarih: 17.12.2018 Esas: 2018/5363 Karar: 2018/7977 olduğunu, kambiyo senedinden bağımsız olan asıl ilişkiden doğan defiler müvekkiline ileri sürülemeyeceğini, zira müvekkilinin iyiniyetli hamil olarak muhatabı olmadığını, Davacı ciranta tacir olmanın gereklerini yerine getirmediğini, davacının uhdesinde olması gereken çok sayıda çekin kaybolması müvekkilin değil, keşidecinin basiretli bir tacir gibi davranmadığını gösterdiğini, tüm bu beyanları ışığında borçlu davacının iddiaları kanuna ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli ve yetkili hamil olduğunu, çekten ötürü davacının sorumluluğu olduğunu ve ödenen miktarın istirdadı nedeni ile açılan işbu davanın da reddi gerektiğini belirterek Öncelikle dava koşulları sağlanmadığından davanın usulden reddine, Mahkemeniz aksi kanaatte ise işin esasına girilerek müvekkilin yetkili hamil olduğunun tespiti ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Tüm yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu çekte ciro silsilesinin tam ve düzgün olduğu, herhangi bir kopukluk bulunmadığı, davalının dava dışı ... ile imzalanan 16/07/2021 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden, davaya konu çeki, kanun ve yönetmelik kapsamına uygun şekilde devraldığı, davalının yetkili hamil olduğu, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, çekin rıza dışında elden çıktığından bahisle çek iptali talepli dava açılarak ödeme yasağı tesisine ilişkin dava, hasımsız açıldığından, davalı davanın taraf olmadığından, yine savcılık dosyasında davalı taraf olmadığından, çeki elinde bulunduranın çekten kaynaklanan haklarına dayanarak çeki bankaya ibrazına, tahsili mümkün olmadığında takip yapmasına engel olmadığından, 6102. sayılı TTK'nın 792. maddesi ve 6361 sayılı Yasanın 9/3.maddesi gereğince davalı Faktoring şirketinin dava konusu çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği kanaati mahkememizde oluştuğundan davacının davasının reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Çelik End. San. Ve Tic. A.Ş.'nin rızası dışında elinden çıktığını belirttiği, İbrahim Büyükbüke keşidecili, 30.11.2021 vadeli, 30.000,00 TL bedelli çekin (diğer 11 çekle birlikte) 30/07/2021 tarihinde Aras Kargo şubesinden çalındığını ve bu duruma ilişkin şikayetçi ifade tutanağının kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine rıza hilafına çıkan çeklerin iptali için Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2021/635 E. numaralı dosya ile dava açarak 05/08/2021 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini ve ilk ilanının 06/08/2021 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yapıldığını, ayrıca olayın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/50798 soruşturma numaralı dosyası ile takip edildiğini söylediğini, ancak İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/198 E. sayılı kararıyla, ciro silsilesinin tam ve düzgün olduğu, davalının yetkili hamil olduğu, kötü niyetle veya ağır kusurla iktisabının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davalı ... Faktoring A.Ş.'nin, konulan ödeme yasağının ilanına rağmen (özelikle 15.10.2021 tarihinde müvekkili şirket çalışanı tarafından ... ve E-posta yoluyla bizzat bilgilendirilendirildiğini, çeki devraldığını ve bankaya ibraz ederek icra takibine (İstanbul 28. İcra Dairesi ... E.) konu ettiğini, bunun davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun açık bir göstergesi olduğunu ileri sürdüğünü, davalı şirketin 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesi uyarınca çeki geri vermekle yükümlü olduğunu belirttiğini, çeki devraldığı ... ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığını ve hukuken uygun bir zilyetlik devri gerçekleşmediğinden geçerli bir ciro zincirinin kurulamadığını, davalının çeki iktisap ederken Faktoring İşlemlerine Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik'in ilgili maddelerine (8/1, 9/1, 5(1)) aykırı davrandığını, müşterisi ...'ün sunduğu e-arşiv faturanın sahte olabileceği ve ticari defterlerde kayıtlı olsa dahi mal veya hizmet tesliminin ispatlanmadığını, hatta ...'ün faaliyet durumunun İnteraktif Vergi Dairesi'nde "..." olarak gözüktüğünü, basit bir sorgulamayla bunu tespit edebilecekken yapmamasının ağır kusur olduğunu savunduğunu, ayrıca çekin çalınmasından hemen bir gün sonra el değiştirmesinin ve fatura ile aynı miktarda olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemenin BA-BS formları ve davalı aleyhine açılmış diğer benzer davaların (İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/667 E. ve İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/185 E.) celbi taleplerini reddederek eksik inceleme yaptığını, bu durumun Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarıyla da desteklenen, faktoring şirketinin yeterli araştırmayı yapmadan çalıntı çekleri iktisap etmesinin ağır kusur teşkil ettiği yönündeki içtihatlara aykırı olduğunu vurguladığını, bu nedenle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.01.2023 tarihli kararının istinaf incelemesiyle kaldırılarak, müvekkili şirketin icra tehdidi altında ödediği 42.265,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; borçlu davacının iddiaları kanuna ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkili iyi niyetli ve yetkili hamil olduğunu ve çekten ötürü davacının sorumluluğu bulunduğunu, davacının istinaf sebeplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve yerel mahkeme kararının isabetli olduğunu belirterek davacı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf taleplerinin reddine, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/198 Esas 2023/14 Karar sayılı dosyasından verilen kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu, istirdat davasıdır. İstanbul 28. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında, 17.01.2022 tarihinde davalı alacaklı ... Faktoring A.Ş. tarafından, davacı ve dava dışı borçlular İbrahim Büyükbüke, ... ... Yiy. İçc. İth. İhr. Ltd. Şti., ... ..., İnci Fantezi Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..., 6. ..., aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığı ve davacı tarafından, 28.01.2022 tarihinde, 42.265,00 TL ödendiği görülmüştür.Dava konusu ,... Bankası, 0313 Altırparmak Şubesine ait, ... numaralı, 30/11/2021 keşide tarihli, 30.000,00 TL tutarlı, keşidecisinin İbrahim Büyükbüke, Lehtarının ve ilk cirantanın ... ... Yiy. İçc. İth. İhr. Ltd. Şti. Olduğu, 2.cirantanın ... ..., 3. cirantanın İnci Fantezi Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti., 4. Cirantanın davacı ... Çelik Endüstrisi San. Ve Tic. A.Ş., 5. cirantanın ..., 6. Cirantanın ..., hamil ve çeki ibraz edenin, davalı ... Faktoring A.Ş. Olduğu, çekin 30.11.2021 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/635 E.sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararı gereğince herhangi bir işlem yapılmadığı yönünde şerh düşüldüğü görülmüştür.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi raporunda özetle;" Davalının 2021-2022 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Dava dışı davalının faktoring müşterisi ...’den alınan 2 adet ve toplamda 50.000,00 TL çeklerin (dava konusu edilen ... ... A.Ş., 0313 Altıparmak Şb./BURSA Şb.si, ... IBAN hesabı, ... no.lu, 30.11.2021 tarihli 30.000,00 TL çek dahil) – 3.282,00 TL faiz, -500,00 TL komisyon, - 195,24 TL (Faiz+komisyon) BSMV, - 122,76 TL masraf mahsup edilerek 45.900,00 TL kalan net bedelin müşterisi ...’e ödendiği, dava konusu 30.000,00 TL çeke karşılık davalı Faktoring şirketi tarafından faktoring müşterisi olan ...’ün dava dışı ...’na kestiği 13.07.2021 tarih, ... no.lu, 30.034,80 TL e-faturadaki (e-arşiv fatura), 30.000,00 TL tutarın devir/temlik alındığı, davalının müşterisi ... tarafından davalıya temlik edilen 13.07.2021 tarihli ... no.lu, 30.034,80 TL e-faturanın MFKS Bildirim Ekran Görüntüleri ekranından kontrolü/girişinin yapıldığı, 16.07.2021 tarihli Faktoring Sözleşmesi ile, ... imzası ve azami 500.000,00 TL limit ile bir factoring sözleşmesi imzalandığı, 03.08.2021 tarihli “Çek Teslim Bordrosu ile; davalı şirket tarafından müşterisi ... imzası ile dava konusu edilen 30.000,00 TL çekin teslim alındığı, 03.08.2021 Tarihli Ödeme Talimatı ile; faktoring müşterisi ... tarafından davalı ... Factoring'e teslim edilen dava konusu edilen 30.000,00 TL çek dahil verilen 2 adet ve 50.000,00 TL çeklerin masraflardan sonra kalan 45.900,00 TL bedelin ... Bankası A.Ş. Tekirdağ Şb.si ... hesaba (...) ödenmesi talimatı verildiği, 03.08.2021 Tarihli Alacak Bildirim Formu (ABF) ile; söz konusu belge ile faktoring müşterisi ... tarafından davalı ... Factoring'e devir edilen 2 adet ve toplamda 50.212,80 TL olan 2 adet fatura alacağının 50.000,000 TL’sinin devir edildiğinin bildirildiği, dolayısıyla; dava konusu edilen çeke ilişkin davalı Factoring şirketi tarafından yapılan işlemin factoring sözleşmesine ve factoring müşterisi tarafından temlik edilen faturaya dayandığı, nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere olağan factoring işlemi olarak nitelendirilebileceği, dava konusu çekin davalı tarafından faktoring müşterisinden 03.08.2021 tarihinde devir temlik alındığı" belirtilmiştir.6102 sayılı TTK md 792'de; "Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da, hamil hakkını 790.maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/3 maddesinde, kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğer ki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmüne yer verilmiştir. Madde yollamasıyla 04.02.2015 tarih ve 29257 sayılı Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 5/1. maddesinde ‘Kuruluş tarafından müşteriyi yeteri kadar tanıyacak şekilde istihbarat çalışmalarının yapılması, sadece müşterilerin beyanı veya sözlü teyidi ile işlem yapılmaması gerekir. İstihbarat çalışmasının; a) Öncelikle ilgili mevzuatta yer alan faturanın tarifi, şekli ve nizamına ilişkin düzenlemeler de dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol edilmesi, b) İç kontrol sisteminin devralınan faturalara ilişkin gerekli istihbarat ve araştırma yapılmasını sağlayacak ve Merkezi Fatura Kaydı Sisteminde bu faturaların mükerrer olmadığının kontrolü tamamlanmaksızın kullandırım yapılamayacak şekilde oluşturulması, c) Müşterilerin mali durumlarının değerlendirilerek bunların itibarı ve işlem geçmişleri de dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde fatura borçlusu ve kambiyo senedi veya diğer senedin keşidecisine de başvurularak borcun teyit edilmesini sağlayacak yöntemler geliştirilmesi ve ulaşılabilmesi mümkün olan ilgili veri tabanlarından yararlanılması yoluna gidilmesi hususları dâhil olmak üzere asgari olarak yukarıda belirtilen usul ve esasları içerecek şekilde yapılır ve bunların yetersiz kalması durumunda ilave yöntemlere başvurulur.’ hükümleri düzenlenmiş olup, faktöring şirketlerinin gerekli istihbarat çalışmasını nasıl yapacağı ve çalışma usulleri açıkça düzenlemiştir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı ile dava dışı ... arasında 500.000,00 TL. Bedelli faktoring sözleşmesi imzalandığı, ...'ün dava dışı ...’na,13.07.2021 tarih, ... numaralı 30.034,80 TL.,bedelli, e-fatura kestiği, faturanın 30.000,00 TL'lik kısmının davalı tarafından temlik alındığı, ...'nun dava konusu çeki faktoring müşterisi ...'e ciroladığı ve dava konusu çekin ödeme araçları tevdi bordrosu ile davalıya teslim edildiği, dava dışı ...' dan önceki cirantanın davacı olduğu, 15.10.2021 tarihinde ... Faktoring A.Ş. Kredi izleme ve Takip Yöneticisi ...’ın davacı ile iletişime geçerek, şirketten işbu davaya konu çek ilgili Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/635 E. dosyadaki ödeme yasağı kararını talep ettiği, davalıya ... ödeme yasağı ve ilan gönderilmiş ise de, davalının 3'lü ilişkinin tarafı olmadığı, çekin ciro silsilesinin düzgün olduğu, çeki iktisap tarihinde, 6361 sayılı Yasanın 9/3.maddesi gereğince davalı Faktoring şirketinin dava konusu çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine dair verilen karar hukuken yerindedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2023 tarih ve 2022/198 E. 2023/14 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.008,00-TL harcın mahsubu ile, fazlaya ilişkin olan 392,60-TL harcın davacı tarafa isteği ve talebi halinde iadesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/12/2025