11. Hukuk Dairesi 2015/2129 E. , 2015/7634 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2014 NUMARASI : 2013/155-2014/159 Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/155-2014/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un g…
**11. Hukuk Dairesi 2015/2129 E. , 2015/7634 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2014 NUMARASI : 2013/155-2014/159 Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/155-2014/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firmanın ticaret hayatına başladığı günden bu yana "E." markasını kullandığını, davalı şirketin 2007/37910 no'lu “C. E.” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin anılan başvuruya yaptığı itirazın kısmen reddedilerek kalan mal ve hizmetler bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkilinin “E.” markalarına ayırt edilemeyecek ölçüde benzediğini, başvuru kapsamında yer alan 29, 30 ve 31. sınıfa dâhil mallar ile müvekkili markalarının aynı ya da benzer nitelikte olduğunu, müvekkilinin tanınmış markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanılmasının haksız kazanca yol açacağını, markanın tanınmışlığına ve ayırt ediciliğine zarar verebileceğini, davalı şirketin yem sanayiini faaliyet alanı olarak seçip, bu işletme mevzunu unvanında da gösterdiğini, buna rağmen davalının işletme mevzu dışında kalan ve söz konusu faaliyet alanları ile herhangi bir benzerliği ve ilgisi olmayan, müvekkilinin faaliyette bulunduğu gıda sektöründe marka tescilinde bulunmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davalı şirketin ortaklarından birinin müvekkil şirketin ortakları ile kardeş olmasının, müvekkiline ait ”E.” markası üzerinde hak sahibi olduğunu göstermeyeceğini ileri sürerek, T.. T..’nin 2008-M-6275 sayılı kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talep ve dava etmiştir. Davalı T.. T.. vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.