23. Hukuk Dairesi 2014/442 E. , 2014/2947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2009/347-2013/369 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen davada dava
**23. Hukuk Dairesi 2014/442 E. , 2014/2947 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2009/347-2013/369 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen davada davalılar vekili Av. C. A.. ile aslı ve birleşen davada davacı vekili Av. O.. H..'nun gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili asıl ve birleşen davada, asıl davada davalı yüklenici ile birleşen davadaki davalılardan arsa sahibi F.. D.. arasında düzenlenen 04.07.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye isabet eden daireler için kurulan özel yapı ortaklığına müvekkilinin de 6 no'lu daire için ortak olarak edimlerini yerine getirdiğini, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, inşaatın sözleşme ve projeye aykırı inşaa edildiğini, müvekkiline ait dairenin arsa sahibi tarafından M. T..'e onun da birleşen davadaki davalı A.. Ö..e devrettiğini ileri sürerek, 6 numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Asıl davadaki davalı vekili, birleşen davadaki davalı arsa sahibi ile yapılan sözleşme uyarınca kendisine isabet eden bağımsız bölümler yönünden özel yapı ortaklığı kurduğunu, davacının yapı ortaklığına üye olduğunu ancak davalının edimini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davadaki davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl davada davalı yüklenici ile birleşen davada davalı arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye bırakılan bağımsız bölümler yönünden yüklenicinin yönetiminde kurulan özel yapı ortaklığına ortak olan davacının edimini yerine getirdiği, arsa sahibince önce dava dışı kişiye onun da birleşen dosyadaki davalıya yapılan devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile 3309 ada10 parsel 6 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, birleşen dosya davalıları vekili temyiz etmiştir. 1-Taraf teşkili her aşamada re'sen dikkate alınması gereken bir husustur. Davalılardan arsa sahibi M.. D.. ile yüklenici F.. D.. arasında 04.07.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup arsa sahibinin muhatabı yüklenici ise de yüklenicinin bu sözleşmeye istinaden inşaatı yapmak için yapı ortaklığı oluşturduğu ve davacının da bu yapı ortaklığına katıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerle sabittir. Davacı, yapı ortaklığı sözleşmesine göre kendisine isabet ettiğini ileri sürdüğü, bağımsız bölümün adına tescilini istemektedir. Yapı ortaklığı sözleşmesi, hukuki niteliği itibariyle adi ortaklık mahiyetindedir ve tüzel kişiliği bulunmayıp, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabidir. Somut olayda da adi ortaklığın bir ortağı, adi ortaklık sözleşmesi gereği kendisine isabet ettiğini ileri sürdüğü bağımsız bölümün tescilini istemekle, zorunlu dava arkadaşı olarak diğer tüm ortaklarında bu davada taraf olmaları gerekmektedir. Şu halde, izah edilen şekilde diğer adi ortakların da davaya katılmaları sağlandıktan sonra esas hakkında bir hüküm tesisi gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak, usul ve yasaya aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma sebebine göre, temyiz eden davalıların vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalılar M.. D.. ve A.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen davada davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak birleşen davada davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.