20. Ceza Dairesi 2017/6805 E. , 2018/3197 K. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1-) 04.12.2015 tarihli olayda sanıklarda ele geçen net 8,64 gr ve 46 mg eroin’in sanıkların kolluk savunmalarında Şanlıurfa ili, Tuzeken köyünde ikamet eden Halil İbrahim isimli kişiden 700 TL karşılığında satın aldıklarını belirtmeleri karşısında; sanıkların savunmalarında belirttikleri ve Suruç İlçe Jandarma Komutanlığınca Halil İbrahim Ayrıkısa olarak kimlik ve adres bilgileri belirl…
**20. Ceza Dairesi 2017/6805 E. , 2018/3197 K.** **"İçtihat Metni"** Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1-) 04.12.2015 tarihli olayda sanıklarda ele geçen net 8,64 gr ve 46 mg eroin’in sanıkların kolluk savunmalarında Şanlıurfa ili, Tuzeken köyünde ikamet eden Halil İbrahim isimli kişiden 700 TL karşılığında satın aldıklarını belirtmeleri karşısında; sanıkların savunmalarında belirttikleri ve Suruç İlçe Jandarma Komutanlığınca Halil İbrahim Ayrıkısa olarak kimlik ve adres bilgileri belirlenen kişi hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunularak yapılacak soruşturmanın sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 2-) Sanık ...’nin 04.12.2015 tarihli eylemi sabit kabul edilerek yapılan incelemede; zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre 31.12.2015 tarihli olayda ... isimli kişide ele geçirilen 30 mg eroin’i sanığın temin ettiği kabul edilerek sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması yoluna gidilmiş ise de, 31.12.2015 tarihli olay tutanağında ... isimli kişide ele geçen 30 mg eroin’in sanık tarafından Yakup’a verildiğine ilişkin dosya içerisinde fiziki takip tutanağı bulunmadığı ve sanık ... ile ...’ın suçlamayı kabul etmemeleri karşısında; iddianamede geçen “saat 14.00 sıralarında ...'ın gelerek şüpheli ...'nin ikametinin bahçesine girdiği, bahçe duvarının yüksek olması nedeniyle bahçe içerisinin gözlemlenemediği, saat 14.20 sıralarında ...'ın ikametin bahçesinden çıktığı ve etrafını kontrol ederek şüpheli hareketlerle stadyum istikametine doğru gittiğinin görülmesi üzerine” şeklindeki ifadeleri içerir tutanağın varsa aslı ve onaylı örneği getirtilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile sanık hakkında TCK. m. 43’ün uygulanması, 3-) 31.12.2015 tarihli olayda sanık ...’un suça konu eroini oturduğu evde veya bahçesinde ...’a satması ve bu yerlerin umumi veya umuma açık yerlerden olmaması karşısında, TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin sanık yönünden uygulanamayacağının gözetilmemesi, 4-) Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin sanık ... yönünden 04.12.2015 ve 31.12.2015 olarak gösterilmesi gerekirken “04.02.2016” şeklinde eksik yazılması, 5-) 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak, sanık ... müdafilerinin tahliye talebinin reddine, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.