(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/23617 E. , 2012/24229 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor d…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/23617 E. , 2012/24229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının davalı ajansta 12.05.2010 tarihinde uzman kadrosu ile çalışmaya başladığını, başarılı performansı nedeniyle Başkan vekili olduğunu, davacının davalı işyerinde olumsuz bir davranışının bulunmadığını, davacının iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, izah edilen nedenlerle davalı tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının işine iadesine, davalı işverenin davacıyı bir ay içerisinde işe başlatmaması halinde sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için müvekkiline ödenecek olan ücretin dört aylık brüt ücret olarak tesbitine, masraf ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; “Davacı T.C. Güney Ege Kalkınma Ajansında 21.07.2010 tarihinde Planlama Birim Başkan Vekili olarak görevlendirilmiştir. Kendisine bu görevi karşılığında 4.500,00 TL. net maaş ve bazı aylar 1.500 00, TL ye kadar harcırah ve yol ücreti ödenmektedir. Davacının görevi gereği, ajansın planlama faaliyetlerinden olan bölge planı ve birimin diğer işlerini yapmakla yükümlüdür. Bölge planı ajansın asli faaliyetlerini yerine getirebilmesi için Devlet Planlama Müsteşarlığının kesin şartıdır. Bu kapsamda davacı bölge planı hazırlamakla yükümlüdür. Bölge planı hazırlanmadan ajansın merkezi bütçeden pay alması ve proje kabulü yapması mümkün değildir. Davacı bu kapsamda, bölge planın hazırlanması için çalıştaylar yapılması gerekliliğini söyleyerek sadece modoratör firma İçin ajansa 40.000,00 TL.(KırkBinTürkLirası) ödettirmiştir. Ancak modoratör firmanın iş ve işlemlerinin kontrol ve denetimi davacıda olmasına rağmen modoratör firma ajansa sunması gereken sonuç raporunu sunmadığı gibi modoratör firma benzer çalışmayı İstanbul Kalkınma Ajansı için de önceden yaptığından aynı raporu üstünde kalkınma ajansının isimlerini bile değiştirmeden İstanbul Kalkınma Ajansı için hazırladığı sonuç raporunu hiçbir değişiklik