16. Hukuk Dairesi 2020/9646 E. , 2021/2196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 9 parsel sayılı 126,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetl
**16. Hukuk Dairesi 2020/9646 E. , 2021/2196 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 9 parsel sayılı 126,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, taşınmazın 1/2 pay oranında tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 104 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 20.04.2016 tarihli rapor ve krokisinde (A= 57,62 metrekare) olarak gösterilen kısmın dosya içerisinde mevcut .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/106 Esas, 2016/127 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca muris ... mirasçıları adına miras payları oranında 104 ada son parsel numarası le tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece, mahallinde yapılan keşifte tanıklardan, dava konusu edilen taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen natamam binanın kimin tarafından yapıldığına ilişkin bilgileri sorulmamış, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19. maddesinde yer alan “taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verileceğine” ilişkin düzenleme gereğince, söz konusu natamam binanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca muhdesat olarak beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekip gerekmediği tartışılarak bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.