11. Hukuk Dairesi 2013/16886 E. , 2014/886 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 gün ve 2011/479-2012/209 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.07.2013 gün ve 2012/14961 - 2013/14658 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine d…
**11. Hukuk Dairesi 2013/16886 E. , 2014/886 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 gün ve 2011/479-2012/209 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.07.2013 gün ve 2012/14961 - 2013/14658 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin....'de yapılacak olan fuara katılmak üzere tanıtıcı broşür, kartvizit ve afiş bastırdığını, katalog, broşür ve afişten oluşan toplam 115 kg. gönderinin 18/03/2008 tarihinde 1.000 adet kartvizitten oluşan gönderinin de 22/03/2008 tarihinde davalı şirket yetkililerine teslim edildiğini, ancak gönderilerin zamanında yerine ulaştırılmadığı gibi akıbetlerini de öğrenemediklerini yani kaybolduğunu ileri sürerek, davalının üstlendiği edimi yerine getirememesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zarar ve yoksun kaldığı kar nedeniyle 39.073,57 TL fuar masraf bedeli ile 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 49.073,57 TL alacağın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan...Uluslar arası Hava Kargo ve ... Taş. Sis. Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.