11. Hukuk Dairesi 2014/4064 E. , 2014/10597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2013 NUMARASI : 2013/119-2013/102 Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 tarih ve 2013/119-2013/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve
**11. Hukuk Dairesi 2014/4064 E. , 2014/10597 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2013 NUMARASI : 2013/119-2013/102 Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 tarih ve 2013/119-2013/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, TMSF'ye devrinden önce Y.. A.Ş. Denizli Şubesi'ne 22.11.1999 tarihinde 11.700 TL yatırdığını, Y.. A.Ş.'nin en son davalı I.. A..'ye devredildiğini, paranın yatırıldığı sırada Y.. Security O..S.. Ltd.'nin Y.. A.Ş.'nin şubesi olduğu ve yüksek faiz verileceği belirtilerek paranın Off S.. bankasına havalesi için talimat imzalatıldığını, bu bankanın devlet güvencesinde olmadığı konusunda bilgi verilmediğini, Y.. A.Ş.'ye el konulmasından sonra ise mevduatın iade edilmediğini, müvekkilinin ve Off Shore hesabı açtıran kişilerin bu şekilde dolandırıldıklarını, toplanan mevduatın B.. Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığını ileri sürerek, anılan meblağın 22.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı TMSF vekili, yargı yolu ve husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan reddini istemiştir. Davalı I.. A.. vekili, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Y.. A.Ş.'nin önce S.. A.Ş. ile birleştiği, S.. A.Ş.'nin ise daha sonra O.. A.Ş.'ye devredildiği, S.. A.Ş. ile O.. A.Ş. arasındaki hisse devir sözleşmesine göre devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre davacının yatırdığı meblağın Y.. S.. Off Shore Ltd. hesabına aktarılmış gibi gösterilerek kurulan bu paravan banka aracılığıyla Y.. A.Ş. yöneticileri tarafından tüketildiği, davacı ve onun durumundaki Off Shore hesabı açanların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ancak, mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı I.. Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.. A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın O..S.. Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y.. A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son I.. Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda F.. Bankası iken I.. Bank A.Ş'ye devredilen Y.. A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan I.. Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.. A.Ş gösterilmiş, TMSF' de Y.. A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, TMSF temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.. A.Ş'nin de, diğer davalı I.. Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. A.. vekilinin (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan I.. Banka A.Ş. ve TMSF yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı I.. A..'ye iadesine, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.