7. Hukuk Dairesi 2025/790 E. , 2025/1298 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2793 E., 2024/2364 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/266 E., 2022/340 K. Bölge Adliye Mahkemesince Dairemizin bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulü…
**7. Hukuk Dairesi 2025/790 E. , 2025/1298 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2793 E., 2024/2364 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/266 E., 2022/340 K. Bölge Adliye Mahkemesince Dairemizin bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hissedar olduğu 305 ada 52 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması yapıldığını, uygulama sonucu 353 ada 17 parsel sayılı taşınmaza şuyulandırıldığını, uygulamanın idare mahkemesi kararı ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek 305 ada 52 parsel sayılı taşınmazın ihyasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı tarafından Danıştay 6. Dairesince onanan İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 22.12.2006 tarihli ve 2006/2585 Esas, 2006/3115 Karar sayılı kararı ile 19.03.2008 tarihli 2007/724 Esas ve 2008/581 Karar sayılı kararının uygulanması talebinde bulunulmuş ise de; 24.07.2013 tarihli 2013/1064 sayılı encümen kararı ile yeniden imar uygulaması yapıldığından ve bu imar uygulamasının iptaline kesin olarak karar verildiğinden davacının talebinin uygulanmasının mümkün olmadığı, ikinci imar uygulamasının dava açılmadan önceki tarihte yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 26.01.2023 tarihli kararında; 20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesine yeni bir fıkra eklendiği, eklenen bu fıkra uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ancak Mahkemece yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile davanın reddine ilişkin karar, sonucu itibarıyla doğru olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı