İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :13/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :13/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'un ... tarihinde dava dışı ... ile... Noterliği'nin ... yevmiye no4lu "Alacağın Devri" sözleşmesi imzalandığını, sözleşme…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2741 - 2026/851 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2741 KARAR NO : 2026/851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ve ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :13/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :13/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'un ... tarihinde dava dışı ... ile... Noterliği'nin ... yevmiye no4lu "Alacağın Devri" sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında dava dışı şirketin davalı ... nezdinde bulunan 300.000,00.TL bedelli alacağını TBK hükümleri gereği davacı müvekkiline devrettiğini, dava dışı şirket davalı şirkete nakliye, transfer, lojistik ve diğer işlerden kaynaklı olarak alacaklı durumda iken bu bedelin alacaklının müvekkili olduğunu, müvekkilin alacaklı dava dışı ....'nin borçlu olduğu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, davalı şirkete İİK.M 89/1.göre birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihbarnamede doğmuş ve doğması muhtemel tüm alacaklarının icra dosyasında ödenmesi ihbar edilmiş ancak davalı şirket ihbarnameye itiraz ettiğini, müstakbel(beklenen) ya da doğacak alacaklar içi haciz yazısı gönderilebilmesi, üçüncü kişi ile borçlu arasında sürügelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlı olduğunu, dava dışı şirket ve davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişkinin dolayısıyla alacak ilişkinin olduğu, dava dışı şirketin davalı şirket adına kestiği faturalar ile sabit olduğunu, bu hususta hem dava dışı şirketin hem de davalı şirketin ticari defterleri incelendiği takdirde haklılıklarının anlaşılacağını, davalı şirket tüm bu gelişmelerin ardından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ... tarihinde 180.375,44.TL tutarında ödeme yapıldığını, davacı müvekkilinin temlik aldığı bakiye 119.624,56.TL alacağın temlik tarihi olan ...'den itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin dava dışı ... ile ilişkininin ...'nun yaptığı ihale ile dökme beyaz çimento nakliyesi işinin yurt içinde muhtelif bölgelerindeki kısmı, dava dışı şirketin yükleniminde kaldığını, yapılan ve dava dışı şirketin imzaladığı ihale şartnamesine göre sözleşme imzalama ve teminat yatırma yükümlülüğü bulunan dava dışı şirket her ne kadar uyarılsa da yükümlülüklerini yerine getirilmediğini, ancak sözleşme imzalanmadığı halde yüklenim işleri yapıldığını, müvekkili ...'ya faturaların kesildiği ve iş ilişkisi sözleşmesiz ve teminatsız olsa da işi sürdürüldüğü döneme ilişkin yüklenilen işle alakalı edimler eksiksiz yerine getirildiğini, dava dışı şirketin ....Noterliği'nen gönderilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı alacak temliği ve müvekkil ...'dan doğmuş ve doğacak 300.000,00.TL alacağını davacıya devrettiğini öğrendiğini, bu temliknameye ....Noterliği'nden gönderilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı temliknameye itiraz ile itiraz edildiğini, müvekkil ... TBK'm.188-1'e göre devri öğrendiği sırada devredene karşı ileri sürebileceği savunma ve itirazlarını devralan davacıya karşı da kullanma hakkına sahip olduğunu, dava dışı şirketin sözleşme imzalama ve teminat yatırma borcunun olduğu, doğacak hak edişlerden müvekkil ...'nun haklarının ve alacaklarının olması nedeniyle dava dışı şirketin herhangi bir alacağının bulunmadığını, ... tarihinde dava dışı ... ülkesel ve sektörel ekonomik sıkıntılar nedeniyle yüklenmiş olduğu iş ve sözleşmeden çekildiğini bildirdiğini, sözleşme yapılmayacağı için teminat yatırma zorunluluğu da ortadan kalkan dava dışı şirketin müvekkil ... ile sürdüğü hukuki ilişki sona erdiğini, müvekkilinin ...'nun bayiisinden aldığı çimentolar için düzenlendiği çekler, bayii tarafından müvekkil ...'ya ciro edildiğini, dava dışı şirketin hak edişlerinden müvekkil ...'nun alacak ve hakları mahsup edilmesi ile dava dışı şirketin 180.375,44.TL alacağı olduğu tespit edildiğini, söz konusu alacak, hak edişlerin ödenmesi için birinci sırada davacının alacaklı olduğu ....icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının haczi bulunduğu tespit edilerek dava dışı şirketin bakiye alacağı olan 180.375,44.TL, ... tarihinde bu dosyaya gönderildiğini,... tarihinde müvekkil ...'dan 300.000,00.TL'lik doğmuş ve doğacak alacaklarını devreden dava dışı şirketin böyle bir alacağı olmadığı halde davacıya bu alacağını devrettiğini, dava dışı şirketin müvekkilinden alacaklı olduğu tutarın sözleşmeden çekilmesiyle hesaplanarak ilk sıradaki haciz alacaklısı dosyaya ödendiğini, müvekkilinin hukuki sorumluluklarına hassasiyetle uyduğunu, dava dışı şirketle var olan bir ticari ilişki olsa bile bu müvekkil nezdinde alacaklarının bulunduğu anlamına gelmeyeceğini haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, davalı ...'nin ticari defterleri incelendiğinde temlik sözleşmesinin akdedildiğini ... tarihinde dava dışı ....'ne olan bakiye borcunun 78.720,04.TL olduğunu, bu tarihten sonra ... şirketinden mal alındığı ve ödemeler düşüldükten sonra bakiyenin 180.375,43.TL olduğunu, icra dairesine ... tarihinde 180.375,44.TL ödemeler yapılarak ....'ne olan bakiye borcun kapatıldığını, davalı şirketin ...'nin borçlusu olduğu 3 çek için ... ve ... tarihinde yaptığı 152.700,00.TL ödemeyi ....'nin alacağından düştüğünü, davalı şirket ile dava dışı ....arasındaki ticari ilişki bir bütün olarak incelendiğinde davalının dava dışı ...'ne borcunun kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı şirket ... tarihli sözleşme ile alacağın temliki sözleşmesi imzaladığını, dava dışı şirketin ... tarihinden sonra davalı tarafa doğan borçlarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davalı tarafın, alacağın temliki sözleşmesinden sonra, alcağın temliki sözleşmesi kendisine tebliğ edildikten sonra çekleri ciro yoluyla edindiğini, yani dava dışı ... şirketinin kendileri nezdinde bir alacağı kalmadığını alacağın tarafının değiştiğini bilmelerine rağmen bu çekleri ciro yoluyla edindiğini, çeklerin hangi tarihte davalıya ciro edildiği ile ilgili bir bilgi olmadığı gibi, bu çeklere ilişkin dosyaya sunulmuş olan tahsilat makbuzu veya ödeme belgesinin bulunmadığını, davalı tarafın, alacağın temliki sözleşmesinin kendilerine tebliğ edilmesi sonucu ... tarihli itirazında, dava dışı şirket ile kendileri arasında ticari ilişkiyle ilgili sözleşmenin imzalanmamış olması ve teminatın verilmemiş olması sebebiyle itiraz ettiğini, davalı taraf itirazlarını sunarken davalı şirketin bayisi olan ...'nin ..., ...nin borçlu olduğu çeklerin kendilerine ciro edildiğini bu sebeple ...'den çekler sebebiyle alacaklı olduklarına ilişkin herhangi bir itirazlarının olmadığını, davalı tarafın bu yönde bir itirazının olmama sebebi ise o tarihte, yani alacağın temliği sözleşmesi imzalanmadan önce kendilerine ciro edilen bir çekin bulunmamış olduğunu, davalı taraf sırf bayileri olan çek lehtarı ...nin dava dışı ...'den çeklerini tahsil edemeyeceklerini düşündükleri için, kendi bayilerini koruma amaçlı böyle bir yol izlediğini, bilirkişilerin, davalının ticari defterlerinde ödeme belgesi olmayan ödemelerin, temlik eden dava dışı şirketin defterlerinde olmadığını, ödeme belgesi olmayan bu ödemelere ilişkin kayıtların gerçek dışı olduğunu, bu sebeple borç alacak ilişkisinden 152.700.TL'nin düşülmüş olması ve bu sebeple davanın reddi yerinde olmayıp istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafından, dava dışı şirket ile alacağın devri sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme ile dava dışı şirketin davalıdan olan 300.000,00.TL alacağının temlik alındığı, dava dışı ... nin borçlu olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalıya İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, alacak ilişkisinin dava dışı şirketin davalıya kestiği faturalar ile sabit olduğu, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 180.375,44.TL ödeme yaptığı, bakiye 119.627,56 TL yi ödemediği belirtilerek temlik aldığı bakiye 119.624,56.TL nin davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı tarafından yapılan ihale ile nakliye işinin bir kısmının dava dışı şirketin yükleniminde kaldığı, dava dışı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği, temliknameye itiraz edilerek dava dışı şirketin herhangi bir alacağının bulunmadığının bildirildiği, dava dışı şirketin bayilerinden aldığı çimentolar için düzenlediği çeklerin bayi tarafından kendilerine ciro edildiği, muaccel alacağı için devredilen alacağından ödenmesinden ve hacizlerden önce takas hakkını kullandığını, dava dışı şirketin hak edişlerinden alacak ve haklarının mahsup edilmesi ile dava dışı şirketin 180.375,44 TL alacağı olduğu tespit edilip icra dosyasına gönderildiği, davacının icra dosyasına ödenen dışında herhangi bir alacağı olmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı ile dava dışı ... arasında .... Noterliği'nin ... Tarih ... Yevmiye Nolu Alacağın Devir Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile dava dışı şirketin davalı ... ... nezdinde bulunan 300.000,00.TL alacağını davacıya devredildiği, dava dışı şirketin düzenlediği çeklerin davacının bayisi tarafından davacıya ciro edildiği, düzenleyeni ... lehtarı ...olan ...tarihli 47.000,00.TL, ... tarihli 53.790,00.TL ve ... tarihli 52.000,00.TL bedelli çeklerin davalı tarafından dava dışı şirketin alacaklarından mahsup edildiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile davalının temlik sözleşmesinin yapıldığı ... tarihinde dava dışı ...'ne borcunun 78.720,04.TL olduğu, bu tarihten sonrada dava dışı ... den mal alındığı, ödemeler düşüldükten sonra bakiye borcunun 180.375,43.TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından temlik tarihinden sonra ciro edilen çeklerden sorumluluklarının bulunmadığı belirtilmiş ise de temlik tarihi itibari ile dava dışı alacağı temlik eden şirketin 78.720,04 Tl alacağının olduğunun tespit edilmesi, temlik tarihinden sonra mal alınması karşısında davalı şirket ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişki bütün olarak değerlendirilip davalının dava dışı ...'ne borcunun kalmadığı kabul edilerek davanın reddine davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 651,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin dairemizce YAPILMASINA, Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 13/04/2026 tarihinde karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır