11. Hukuk Dairesi 2013/11593 E. , 2014/6822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 tarih ve 2011/548-2013/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2013/11593 E. , 2014/6822 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 tarih ve 2011/548-2013/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, "...", "... Restaurant" ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, markaların kısa zamanda bilinir hale geldiğini, davalının da 2007/15143 sayılı "... Liman Restaurant+Şekil" ibareli markayı tescil ettirdiğini, aynı hizmetleri kapsayan markaların ayırdedilemeyecek kadar birbirlerine benzediğini, bu durumun iltibasa sebep verdiğini, seri marka intibaını oluşturduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2007/15143 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 1987, davacının 2002 yılında kurulduğunu, davacının muvafakat ve zımni izin anlamına gelecek şekilde uzun süre müvekkilinin marka kullanımına ses çıkarmadığını, müvekkilinin markasında ayırdediciliği sağlayan "Liman" ibaresinin de bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait markanın kapsadığı hizmetlerden, "yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinin" davacı markalarından 2004/17107 sayılı markanın hizmetleri ile aynı olduğu, taraf markalarının bütünsel olarak benzerliğinin bulunduğunu, davacı markasındaki bazı harflerin yazım, renk farklılığı ve davalı markasındaki "Liman" ibaresinin karıştırılma tehlikesini gidermediği, "..." ibaresinin Mudanya ilçesine bağlı bir beldenin adı olmasının taraf markaları arasındaki iltibas tehlikesini önlemediği, bir bütün olarak değerlendirildiğinde hükümsüzlüğü istenen markanın davacı markasının özelliklerini taşıdığı, oval şekil, üstte yer alan balık figürü, beyaz yazı karakteri ve beyaz çerçevenin her iki taraf markasında da ortak olduğu, ortalama niteliklerine sahip bir restaurant müşterisinin markaları veya sahipleri arasında bağlantı kurabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...’de davalı adına müseccel 2007/15143 nolu “... + ŞEKİL” markasının 556 sayılı KHK'nın 42'inci maddesi gereğince 43.01 emtia grubundaki “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" açısından kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.