9. Hukuk Dairesi 2015/16252 E. , 2015/24001 K. "" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, ücretli izin alacağı, genel tatil ücreti ve sefer primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, ge…
**9. Hukuk Dairesi 2015/16252 E. , 2015/24001 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, ücretli izin alacağı, genel tatil ücreti ve sefer primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve sefer primi alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile ihbar tazminatı ve sefer primi haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Genel tatil ücreti açısından ise dava atiye terkedilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: Davalı vekilinin delil dilekçesinde “sair her türlü kanunî ve takdirî delil” ifadesi yer almaktadır. Davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacıya yemin teklif etme hakkını kullanmak için süre istemiştir. Mahkeme tarafından, son celsede, “davalı vekilinin HMK yürürlüğe girdikten sonra vermiş olduğu dilekçede yemin delililine açıkça dayanmadığı” gerekçesi ile yemin teklifi yönündeki talebin reddine karar veirlmiştir. Davalı vekilinin 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu dönemde açılan davaya ilişkin verdiği delil dilekçesinde “sair her türlü kanunî ve takdirî delil” ifadesi yer almakla esasen yemin deliline dayanmıştır. Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de davalı vekili bu durumu açıkça ifade etmiştir. Mahkeme tarafından yapılması gereken iş, hangi hususlarda yemin teklif ettiğinin davalı vekiline sorulup sonucuna göre yemine ilişkin usulü işlemler yerine getirilerek sonuca gitmektir. Yerinde olmayan gerekçe ile yemin teklifinin reddi hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02/07/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.