13. Hukuk Dairesi 2013/1569 E. , 2013/4104 K. "" ... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.9.2011 gün ve 486-379 sayılı hükmün Dairemizin 22.5.2012 tarih ve 8992-13289 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, eski kayınpederi olan ...'ın (davalıların…
**13. Hukuk Dairesi 2013/1569 E. , 2013/4104 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.9.2011 gün ve 486-379 sayılı hükmün Dairemizin 22.5.2012 tarih ve 8992-13289 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, eski kayınpederi olan ...'ın (davalıların babası) sağ iken kendisinden 500 gram altın borç aldığını ve bu borcu ödemeden de vefat ettiğini, vefat eden kayınpederinin mirasçıları olan çocuklarına ve eşine borç aldığını söylediğini ve ödeme tarihi verdiklerini, ancak verdikleri tarihte borçlarını ödemediklerini ileri sürerek, borç alınan 500 gram altının bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, murislerinin davacıdan borç altın almadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine, dairenin 22.05.2012 günlü ve 2012/8992 esas ve 2012/13289 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davalılarca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davacı, davalıların murisi kayınpederine borç altın verdiği iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davacının borç verdiğini iddia ettiği tarihte, davalıların murisi ...'ın gelini olduğu ve davacının aradaki akrabalık ilişkisinden dolayı davasını H.U.M.K‘nun 293 maddesi gereği tanıkla ispatının mümkün olduğu tartışmasızdır. Ancak mahkemece davacıya delil listesini ibraz etmesi varsa tanıklarının açık kimlik ve adresleri ile dinleteceği konuları bildirmesi için 10 günlük kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ara karar gereğince işlem yapmadığı taktirde bu konuda işlem yapmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyadaki belgelerle yetinileceği ihtarının yapılmasına rağmen, davacı tanıklarının bildirilmemiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı taraf, yemin deliline kendisi dayanmış olup davalılara yemin teklif etmiş olduğundan HUMK'nun 337 ve müteakip maddelerinde düzenlenen yemin delilinin kesin delil olması ve eda edilen yemin sonucu davacının iddiasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, kararın onanmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen bozulduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, HUMK 440 maddesi hükmü uyarınca davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Davalıların karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz 22.05.2012 gün ve 2012/8992 esas, 2012/13289 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme ilamının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 43.90 TL harcın davalı ...'a iadesine, 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.