11. Hukuk Dairesi 2021/3912 E. , 2022/9258 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.02.2019 tarih ve 2015/705 E- 2019/155 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.12.2020 tarih ve 2019/652 E- 2020/1273 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi daval…
**11. Hukuk Dairesi 2021/3912 E. , 2022/9258 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.02.2019 tarih ve 2015/705 E- 2019/155 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.12.2020 tarih ve 2019/652 E- 2020/1273 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkilinden "parasının her istediği an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği" garantisi ile Yimpaş Verwaltungs GmbH Komanditer Ortak Ana Sözleşmesine dayanarak 50.000,00 DM (25.564,59 Euro) yatırdığını, bu şirketin Yimpaş grubunun yurt dışı kurumu olduğunu, Yimpaş Verwaltungs GmbH'nin ticari faaliyetlerinin Frankfurt am Main iflas mahkemesince iflasına karar verildiğini, Avrupa'da kurulan şirketlere ortaklık adına toplanan paraların Türkiye'deki şirketlere kaynak olarak sağlandığını, belge ve tahsilat makbuzu ile toplam 50.000,00 DM tahsil edildiğini, müvekkilinin yatırdığı parayı defalarca istemesine rağmen oyalandığını ve parasını geri alamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin olmadığının tespiti ile kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile haksız fiil hükümleri uyarınca müvekkilinin ödediği 25.564,59 Euro (karşılığı 50.000,00 DEM)'nun tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının müvekkili şirket ile herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, davacı tarafında dava dilekçesinde yurtdışında Almanya’da kurulu bulunan Yimpaş Verwaltunga Gm BH isimli şirkete ortak olduğunu açıkça belirttiğini, davalı ...'a yönelik ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını, zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.