(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/1705 E. , 2008/8999 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılar vek.Av. ... İnanlı' nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avu…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/1705 E. , 2008/8999 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılar vek.Av. ... İnanlı' nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, keşidecisi davacı şirket kefili dava dışı... olan ... Çiftçi emrine düzenlenen 10.....2002 tanzim 25.12.2004 vadeli 50.000 dolarlık bono ile şirketin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili bonoda şirket adına imzası bulunan...’ nun 14.02.1997 tarihinde 5 yıl için şirketin müdürü olarak atandığını 5 yıllık sürenin 14.02.2002 tarihinde sona erdiğini, bononun tanzim tarihi 10.....2002 tarihi itibari ile şirketi temsil yetkisi bulunmadığını bonodan dolayı...’ nun bizzat sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davalı vekili, Erdoğan Tüllüoğlu’ nun yetkisi ile ilgili değişikliğin 17.09.2002 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını bu nedenle...' nun bononun tanzim tarihi itibari ile yetkili olduğunun ve şirketin bono ile borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda...’ nun ilk beş yıl için müdür seçildiği 14.02.2002 tarihi itibari ile temsil yetkisinin sona erdiği bononun tanzim tarihi 10.....2002 tarihi itibari ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığından bono ile davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirketin kuruluşunda...' nun şirketi 5 yıl süre ile ... başına temsil ve ilzama yetkili kılınmış olmasına, temsil yetkisinin 14.02.2002 tarihinde sona ermiş olup, bononun 10.....2002 tarihinde tanzim edilmesine lehdar(davalı) ile şirket adına bonoyu tanzim eden... arasında akrabalık ilişkisi bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ....10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.