23. Hukuk Dairesi 2011/1618 E. , 2012/540 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ortağı olduğu kooperatifin 21.03.2009 tarihli genel kurulunda, yönetim ve denetim kurulunun ibrası, bil…
**23. Hukuk Dairesi 2011/1618 E. , 2012/540 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ortağı olduğu kooperatifin 21.03.2009 tarihli genel kurulunda, yönetim ve denetim kurulunun ibrası, bilanço ve gelir gider hesaplarının onaylanmasına ilişkin 6. maddenin, yasa, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bilanço ve gelir gider hesaplarının 1163 sayılı Kanun’un 24. maddesi gereğince toplantı tarihinden en az 15 gün önce ortakların incelemesine sunulmadığını, bilanço ve gelir gider hesaplarının ortakların anlamayacağı şekilde düzenlendiğini, gelirlerin nereden elde edildiği ve harcamaların nereye yapıldığının anlaşılamadığını, yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporlarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, anılan genel kurulun 6. maddesindeki bilançonun onaylanması, yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurulun iptali istenen 6. maddesinde, bilanço ve gelir gider hesaplarının incelenip onaylanması ile yönetim ve denetim kurulunun ibrasının görüşüldüğü, bilanço ve gelir gider hesaplarının oylamasında önce 14 ret, 40 kabul oyu kullanıldığı, itiraz üzerine yeniden yapılan oylamada 14 ret oyuna karşılık 58 kabul oyuyla bilanço, gelir ve gider hesaplarının onaylandığı, ancak aynı madde ile ilgili ikinci kez oylama yapılamayacağı gibi, ikinci oylamada dahi 116 ortağın katıldığı genel kurulda maddenin katılanların yarısından bir fazla yani 59 ortağın oyuyla kabul edilmediği, yönetim ve denetim kurulunun ibrasının yasa, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.03.2009 tarihli genel kurulun 6. maddesindeki "bilançonun onaylanmasına" ilişkin kararın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; Davacı, genel kurulca ibralarına karar verilen yönetim kurulu üyelerinin ortakları ve kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, alınan ibra kararının da iptalini istemiştir. Diğer genel kurul kararlarında olduğu gibi 1163 sayılı Yasa'nın 53.maddesindeki koşulları oluştuğunda ibraya ilişkin genel kurul kararlarının da iptali istenebilir. İbraya ilişkin genel kurul kararının yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırı olması halinde davacının bu kararın iptali hususunda dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Davacı tarafça, ileri sürülen hususlardan bir kısmı doğrudan kooperatif zararı ile ilgili bulunduğundan Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın 10.12.2010 tarihli raporu getirtilerek, kooperatif kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yapılarak, ibraya ilişkin kararın yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, salt ibraya ilişkin kararın yeterli nisapla alınması nedeniyle eksik incelemeye dayalı olarak istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.