9. Hukuk Dairesi 2015/21635 E. , 2017/3645 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği…
**9. Hukuk Dairesi 2015/21635 E. , 2017/3645 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde teknisyen olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, fesih sonrası bir kısım ödeme yapılmış ise de tüm haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının, iş sözleşmesinin, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/III hükmüne istinaden işyerinde bir haftadan fazla süre ile işin durmasını gerektirecek zorlayıcı sebebin ortaya çıkması ve bununla birlikte eksik ücret almasından dolayı fesh ettiğini, kıdem tazminatının ödendiğini, ihbar tazminatı hakkı olmadığını, diğer taleplerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği, yapılan ödemenin mahsubu ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak işyerinde üçlü vardiya olduğundan fazla çalışma alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının, davalı işyerinde fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda, taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Mahkemece, davalı işyerinde üçlü vardiya sistemi olduğu gerekçesi ile talep red edilmiştir Alacağın varlığını ispatlama yükü davacıda olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Dinlenen davacı tanıklarına göre işyerinde fazla çalışma yapılmaktadır. Ancak davacı tanıklarından ikisinin işverene karşı benzer şekilde dava açtıkları anlaşılmıştır. Öte yandan işverene karşı fazla çalışma istemi de içeren bir işçinin açtığı davada 22. HD since 2012-28949 E. 2013/26691 K. ve 26/11/2013 tarihli ilamla haftalık 4 saat fazla çalışma kabul edildiği görülmüştür. Yine benzer nedenlerle başka işçiler tarafından davalıya yöneltilen İstanbul 15. İş Mahkemesince görülüp karara bağlanan 2012/591-592-593 E. ve davacı tanığı Nimet Bostancıya ait 594 E.Sayılı davalar da Dairemizde incelenmiş ve fazla çalışma alacağı yönünden de bozulmuştur. Mahkemece yukarıda açıklanan emsal davalar ve mevcut dosyadaki delil durumu birlikte değerlendirilerek 6100 sayılı HMK'nın 25. maddesi gereği davacının dava dilekçesindeki çalışma saatlerine ilişkin anlatımı da dikkate alınarak, davacının haftalık çalışma düzeninin belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi hatalıdır. 3- Davacının hafta tatili ve genel tatil alacağı da tanık beyanlarına göre belirlenmiştir. Yukarıda sözü edilen emsal İstanbul 15. İş Mahkemesince görülüp karara bağlanan 2012/591-592-593-594 E. sayılı davalar da ise bu talepler red edilmiştir. Mahkemece hafta tatili ve genel tatil çalışması ile ilgili de açıklanan emsal davalar ve dosyadaki mevcut delil durumu bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının bu alacaklarının olup olmadığı belirlenmelidir. 4- Davacının tazminata esas giydirilmiş ücreti belirlenirken tanık beyanlarına göre yılda 4 kez ikramiye verildiği kabul edilip ayrıca yol ve yemek ücreti de eklenmiştir. Sözü edilen emsal davalarda ikramiye uygulamasıyla ilgilli tanıkların beyanları ve Mahkeme kabulü de farklıdır. Öte yandan yol ve yemek ücreti ile ilgili işveren anılan emsal davalarda bir kısım belgeler sunmuştur. Mahkemece giydirilmiş ücret tespitinde de açıklanan emsal davalardaki durum ile eldeki somut deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.