11. Ceza Dairesi 2007/1665 E. , 2010/1483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM: 213 S.Y.nın 359/a-2, TCK.nun 59/2 ve 359/son mad.ce 22.950 YTL A.P.C Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın sübutun bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-2003 takvim yılında
**11. Ceza Dairesi 2007/1665 E. , 2010/1483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM: 213 S.Y.nın 359/a-2, TCK.nun 59/2 ve 359/son mad.ce 22.950 YTL A.P.C Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın sübutun bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-2003 takvim yılında üç adet faturanın tarihinde tahrifat yaparak faturalardaki hasılatın kanuni defter kayıtlarına geç intikali ile vergi ziyaına neden olduğu iddia olunan sanık ile ilgili düzenlenen 8.12.2003 tarihli tutanağın 6.bendinde ödevlinin ocak /2003 ila eylül 2003 KDV beyannamelerini yeniden tanzim ederek 5.12.2003 tarihinde vergi dairesine verdiğinin belirtilmesine,sanığın da savunma ve temyiz dilekçesinde pişmanlık beyannamesi vererek usulsüzlük ve gecikme cezalarını ödediğini savunmasına göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından;savunmanın doğruluğu ilgili vergi dairesinden sorulup, 213 sayılı yasanın 371.maddesindeki pişmanlık hükümlerinden yararlanıp yararlanmadığı araştırılarak sonucuna göre anılan yasanın 359/3.maddesine göre hukuki durumunun tayin ve taktiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı, 2-Kabule göre de; Hükümden sonra yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276., 5904 sayılı Yasanın 23. maddesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359/a-2. maddesinde yapılan değişikliklerin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,19/2/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.