11. Hukuk Dairesi 2015/6165 E. , 2015/12530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 gün ve 2013/146-2013/291 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/01/2015 gün ve 2014/14741-2015/255 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içeri
**11. Hukuk Dairesi 2015/6165 E. , 2015/12530 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 gün ve 2013/146-2013/291 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/01/2015 gün ve 2014/14741-2015/255 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile müvekkili şirketin almış olduğu balık ürünlerinin ...'dan alarak ...'a teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, bu konuda CMR sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili şirketin parasını vererek almış olduğu malın davalı şirketin 31 K 0272 ve 31 K 0273 plakalı soğutmalı-frigrofik araçla taşındığını, davalı şirketin araçlarıyla taşınan balıkların müvekkili şirkete ulaştığında balık ve balık ürünlerinin bozuk olduğunun tespit edildiğini, taşınan malların -5 derecede taşınması gerekirken bu derecenin altında taşınması nedeniyle malların tamamının hasarlı, kullanılamaz halde tüketime uygun olmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin zararı olan 52.319 Amerikan dolarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.