19. Hukuk Dairesi 2015/13619 E. , 2015/14645 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasındaki anlaşma gereğince müvekkilinin davalıdan satın aldığı 11 adet yemek odası mobilyasının dava dışı Hasan…
**19. Hukuk Dairesi 2015/13619 E. , 2015/14645 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasındaki anlaşma gereğince müvekkilinin davalıdan satın aldığı 11 adet yemek odası mobilyasının dava dışı Hasan Ünlü tarafından temizliği yapıldıktan sonra müvekkiline teslim edileceği, müvekkilinin de davalıya 8 adet ve her biri 3.550-TL olan senetleri vereceği konusunda anlaştıklarını, ancak davalının sadece 6 adet ürünü müvekkiline teslim ettiğini ve bu teslimatların da anlaşmaya uygun yapılmadığını, buna rağmen müvekkilinin davalıya 14.200-TL ödeme yaptığını, geri kalan 5 adet ürünün teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin davalıya vermiş olduğu toplam 4 adet ve her biri 3.550-TL'lik senetlerin iadesi gerektiğini belirterek, müvekkilinin teslim edilmemiş ürünlere ilişkin 4 adet senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptal edilerek müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın ürünlerin teslimi hususunda müvekkilini temerrüde düşürmediğini, satışa konu ürünleri teslime hazır olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasındaki 07.12.2011 tarihli sözleşme gereğince davalının davacıya 11 yemek odası takımını satması hususunda anlaşmaya varıldığı, mobilyaların teslim yerinin davalının iş yeri adresi olarak sözleşmede belirtildiği, davacının 6 adet yemek takımını teslim aldığını kabul ettiği, buna karşılık davalı tarafın 7 adet teslim ettiğini iddia ettiği, her ne kadar davacı taraf 6 adet takımı teslim aldığı hususunda yemin etmiş ise de; kalan takımların teslim yerinin davalının iş yeri olması nedeni ile ve davalı tarafça 4 adet takımın iş yerinde hazır bekletildiğinin...Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyası üzerinden tespit ettirildiği, her ne kadar 1 takım eksik çıkmakta ise de, davacının bu konuda davalıya ihtar çekerek temerrüde düşürmediği, bu nedenle davalının o 1 takım yönünden de temerrüdünün oluşmadığı, tam tersine davacının takımları teslim yeri olan davalının işyerinden kendisinin teslim almadığı, ayrıca her ne kadar davacının teslim aldığı mallar ayıplı çıkmış ise de; davacının malların ayıplı olduğu hususunda 6762 sayılı TTK'nın25/3 maddesi gereğince, bu durumun açık ayıp halinde 2 gün içerisinde gizli ayıp halinde ise 8 gün içinde satıcıya ihbar edilmesi gerektiği, oysa davacının böyle bir ayıp ihbarında bulunmadığı, bu nedenle malları bu hali ile kabul etmiş sayılacağı göz önüne alınarak davacının kalan senet bedellerini ödememesi için haklı bir sebebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yargılama sırasında 14.08.2012 tarihinde dava konusu senetlerin icra takibine konulmaması için İİK'nun 72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş, bu ihtiyati tedbir kararı teminat yatırılmak suretiyle uygulamaya konulmuştur. Dava alacaklı lehine sonuçlandığından, İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca alacaklı davalı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almasından doğan zararlarının tazminini isteyebilir. Mahkemece İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca davalı alacaklı yararına tazminata karar verilmesi gerekirken bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.