11. Hukuk Dairesi 2013/11039 E. , 2014/3566 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2011/331-2013/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tu…
**11. Hukuk Dairesi 2013/11039 E. , 2014/3566 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2011/331-2013/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, ... ile ... ... ... Konfeksiyon Ürünleri San. ve İhracat A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, aynı amaca yönelik ... ... Tekstil Ürünleri San. ve İhr. A.Ş. ile ... Teksil Ürünleri Sanayi ve İhr. Ltd. Şti.'nin aynı dar ... düşerek mevcut kredi borçları karşısında iflas kararı almaktansa yeni bir yapı oluşturulmaya çalışıldığını, tarafların aralarında varılan mütabakat dolayısıyla hisselerini birbirlerine emanet mahiyetinde devrederek ekonomik durumlarını sağlamlaştırma yolunu seçtiklerini, bu bağlamda müvekkillerinin ... Konfeksiyon Ürünleri San ve İhracat A.Ş.'deki hisselerini diğer ortak davalı ...'na devrettiklerini, ancak aradan geçen zamana rağmen hisselerin bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; öncelikle davalıya devredilen şirket hisselerinin devrinin iptali ile hisselerin müvekkillerine iadesine, aksi takdirde 15.000 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle 1.500.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... firmasındaki çoğunluk hisselerini 2008 yılında uhdesine geçirdiğini, tarafların ortak olarak yer aldıkları ..., ...- ..., ..., ... Tekstil şirketleri olduğunu, şirketlerin düştüğü maddi sıkıntılar nedeniyle hisselerin sembolik değerler ile devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; hisselerin bedel karşılığı, ticari satış suretiyle davalı tarafa devredildiğinin ispatlanamadığı, borçların yapılandırılması amacıyla karşılıklı varılan mutabakat çerçevesinde üç ayrı şirketteki hisselerin ortakların birbirlerine devri suretiyle oluşan rıza-i bir anlaşma bulunduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.