T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/960 KARAR NO : 2026/90 DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan "İpoteğin Fekki" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alanya İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasında davacıya ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parselde bulunan ...-...-...-...-...-...-...-...-... numaralı (9) ade…
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/960 KARAR NO : 2026/90 DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan "İpoteğin Fekki" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alanya İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasında davacıya ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parselde bulunan ...-...-...-...-...-...-...-...-... numaralı (9) adet bağımsız bölüme ilişkin satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, dosyada yer alan taşınmazların teminat olarak kabulüne, dava konusu olan 9 adet taşınmaz üzerindeki toplu ipoteğin yasal şartları taşımadığının tespiti ile iptali ve davacıya ait taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine, Mahkemece toplu ipoteğin geçerli olduğuna karar verilirse davalı bankanın basiretli bir tacir yükümlülüğünü ihlal ederek ağır kusurlu olduğunun kabulü ile ... tarihinde yapılan ödemenin ipotek bedeli olarak kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan ...-...-...-...-...-...-...-...-... numaralı (9) adet bağımsız bölüm üzerinde bulunan ve davalı banka lehine tesis edilen 1.derecen ipoteklerin kaldırılmasına, bu talebin de reddi halinde, davalı banka tarafından verilen ... tarihli fek taahhüdünde ipotek bakiye borç bedeli olarak kabul edilen ... TL'nin ya da ipotek bedeli olan ... TL'nin mahkeme veznesine ipotek bedeli olarak depo edilmesine ve bu bedelin davalı bankaya ödenmesine ve davacıya ait olan ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parselde bulunan ...-...-...-...-...-...-...-...-... numaralı (9) adet bağımsız bölümde bulunan davalı banka ipoteğinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın kredi alacaklarının tahsili amacıyla Alanya İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, icra emrinin iptali üzerine ipotek veren 3. kişi ile dava dışı borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, hem dava dışı borçlu şirket, hem de ipotek veren iş bu davanın davacısı 3. kişinin ödeme emrine itiraz etmesi üzerine Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinde hem dava dışı borçlu şirket hem de ipotek veren iş bu davacının davacısı aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, davacının iş bu davadaki iddialarının tamamının bu dava dosyasında değerlendirilerek Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile davalı borçlu şirketin ve iş bu davanın davacısı ipotek veren 3. kişinin itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verdiğini, bu karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, davanın halen derdest olduğunu, ortada hem kesin hüküm niteliğinde mahkeme kararı hem de derdest genel hükümlere göre devam eden bir yargılamanın mevcut olduğunu, bu sebeplerle davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esas hakkındaki beyanlarında ise; davacının kat mülkiyeti kurulmasından 3 yıl sonra dava konusu taşınmazları üzerinde ... TL ipotek yükü olduğunu bilerek ve isteyerek satın aldığını, davacının terditli talepte bulunduğunu, davacı tarafından davalı bankaya herhangi bir ödemenin yapılmadığına ilişkin Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmiş mahkeme kararı varken yapılan ödemenin davacı tarafından yapıldığı şeklinde hüküm kurulmasını talep etmenin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, davacının bankanın ağır kusurlu olduğunu iddiası ile banka çalışanları hakkında Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının ... tarihli fek taahhüdündeki ... TL nin banka veznesine depo edilmesi halinde ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ettiğini, ilgili fek yazısının ... tarihli olduğunu, verildiği tarih itibarı ile geçerli olduğunu, davacının 6 yıl önce verilen yazıdaki bedeli ödemeyi taahhüt etmesinin kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacının davasını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, davacının iddialarının haksız olduğunun birden çok kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, öncelikle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi, aksi takdirde davacının teminat miktarının düşürülmesi talebinin reddine karar verilmesini ve davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır. ... Tapu Müdürlüğü yazı cevabı ile ... ili ... İlçesi ... mah. ... ada ... parsel ... Blok ...,...,...,...,...,...,...,... ve ... nolu bağımsız bölümlerde tesis edilen ipotek işlemleri ve davacı adına yapılan satış işlemine ait resmi senet suretleri ve taşınmazlara ait takyidatlı tapu kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı banka göndermiş olduğu yazı cevabı ile ... AŞ ‘ne ait kredi sözleşme örnekleri ve ipotek belgesinin gönderildiği,... tarihinde ... tarafından ... hesabına herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği bildirildiği görülmüştür. Alanya C.Başsavcılığının .../... hazırlık dosyasının bir suretinin UYAP sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasının bir suretinin UYAP sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Alanya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasının gerekçeli kararı ile kesinleşme şerhinin UYAP sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yargılama sırasında; ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dosyasının re’sen seçilecek 2 bankacılık mevzuatında uzman bilirkişi ile 1 icra iflas mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişisi heyetine tevdi ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyası, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyası, takip dosyaları, davacı banka kayıtları dikkate alınmak suretiyle davacının ipoteğin fekki talebine ilişkin ipotek bedelinin ... TL olduğuna ilişkin beyanı da dikkate alınarak dava tarihi itibariyle davacının borçlu olup olmadığı, borçlu olmaması halinde ipoteğin fekkine ilişkin yasal koşulların bulunup bulunmadığı, borçlu olması halinde dava tarihi itibariyle ipoteğin kaldırılmasına ilişkin tutarın da mahkeme ve yargı denetimine elverişli şekilde tespit edilmesi, ayrıca bankanın davacının yaptığı ödemenin ipoteğin fekkine ilişkin kullanılmaması sebebiyle bankacılık mevzuatından kaynaklı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında mahkeme ve yargı denetimine elverişli rapor tanzimi için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişiler ...,... ve ... tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "...1)Davalı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu sözleşmeye atfen dava dışı kredi lehtarı şirkete muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, 2)Dava dışı kredi lehtarı ... A.Ş. Mülkiyeti kendisine ait olan ... ada ve ... no.lu parselde kayıtlı taşınmazı kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ... TL bedelle LİMİT=ÜST SINIR ipoteği kapsamında davalı banka lehine ipotek tesis etmiştir. 3) Davacı, davalı bankaya ipotekli olan 8 adet bağımsız bölümü (...-...-...-...-...-...-...-...) ipotek yüküyle birlikte satın almıştır. Davacı, davasında ipoteklerin fek edilmesini talep etmektedir. ANCAK somut olayda davalı bankaya herhangi bir kusur isnat ettirilebilmesi koşullarının. doğmamış olduğu, yapılan incelemeler sonucunda ipoteklerin fek edilme koşullarının henüz teşekkül etmemiş olduğu nazara alındığında, davacının dava tarihi itibariyle belirlenen ... TL borcu ödemesi halinde, mevcut ipoteklerin fek edilebileceği, 4) Alternatif Değerlendirme ve Hesaplama : Ayrıntıları, gerekçeleri ve hesaplamaları yukarıda ... başlığı altında açıklandığı üzere, davalı bankanın ... TL ödendiği taktirde satın alacağı daire tapularındaki ipoteklerin kaldırılacağına dair yazılı beyan ve taahhüdüne güvenerek ve bu yazıda belirtildiği şekilde kredi borçlusu/satıcı şirketin banka nezdindeki hesabına toplam ... USD ödediği, bu ödemenin TCMB satış kuru üzerinden TL karşılığının ... TL olduğu, bankanın yazılı taahhüdüne uymayıp ipotekleri kaldırmaması üzerine bakiye kısmın ödenmemiş olmasının hayatın olağan akışına uygun düştüğü, ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu, Mahkemenin nihai takdiri bu yönde olursa davacının bakiye borcunun ... TL ana para, ... TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan borçlu olunmadığı gerekçesiyle ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı tarafça toplu ipoteğe ilişkin şartların oluşmadığı, davalı banka ile ipoteğin kaldırılması gerekçesiyle anlaşma yapıldığı, ipotek bedelinin ödenmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına ilişkin koşulların oluştuğu, buna rağmen davalı bankanın ağır kusurlu olarak ipoteği kaldırmadığı gerekçeleriyle ipoteğin fekki isteminde bulunulmuştur. Davalı bankanın davacıya hitaben ... tarihli davacının ... tarihinde satın aldığı taşınmazlara ilişkin olarak dava dışı .... A.Ş'nin maliki olduğu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin bu şirketin bankadaki hesabına ... TL yatırılması halinde taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin 30 iş günü içerisinde fek edileceği taahhüt edildiği, uyuşmazlık konusu olmayıp tarafların kabulündedir. Davacı taraf, ... tarihinde söz konusu taşınmazları satın almış olup, davalı bankanın ... tarihli taahhüdü gereğince ... tarihinde davalı bankanın ... ... Şubesine birlikte gittikleri dava dışı ... A.Ş'nin şirket yetkilisi ... ...'a davacının ... USD verdiği ve ... ...'ın dava dışı şirketin ... ... Şubesi hesabına gönderilmek üzere ... ada ... parsel daire bedeli açıklamasıyla bu parayı yatırdığı, yine aynı şekilde ... USD'nin de hiçbir açıklama yapılmadan aynı hesaba yatırıldığını iddia etmiş ise de, bu paranın davacı tarafından davalı bankanın ... tarihli taahhüdüne binaen yatırıldığına ilişkin hiçbir açıklamanın dekont üzerinde bulunmadığı görülmüştür. ... tarihli taahhütte belirtildiği şekilde davacının, davalı bankanın, davacının taşınmazları satın aldığı önceki malik dava dışı ... A.Ş'nin ... ... Şubesine giderek ... TL'yi dava dışı ... A.Ş'nin TL hesabına ... tarihli taahhüt gereğince ipoteklerin fekki için yatırıldığına dair bir açıklama yapılarak da bu bedelin yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Davacının, davalı bankanın taahhüdü gereğince yatırdığını iddia ettiği toplam ... USD'nin, davalı bankanın ... tarihli taahhüdüne binaen yatırıldığına ilişkin bu para yatırma işleminin hemen akabinde bir bildiriminin de bulunmadığı gibi dava dışı ... A.Ş'nin dolar mevduat hesabına yatırılan bu bedelin ... USD'sinin İnternet Bankacılığı aracılığıyla ... tarihinde dava dışı ... A.Ş'nin dava konusu taşınmazlara ilişkin ipoteğin sebebi borçlarına değil başka işlerine dair TL'ye çevrilerek kullanıldığı banka cevabından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının para yatırma işlemi sırasında, dekont içeriğinde veya işlemin hemen sonrasında, davalı bankanın ... tarihli taahhüdüne binaen bu bedelin yatırıldığına ilişkin bankaya bir bildiriminin bulunmadığı, davacının, davalı bankaya dava dışı ... A.Ş'nin ... tarihinde ... USD'yi kullanmasından sonra ... tarihli Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiği anlaşılmıştır. Yargıtay ... Ceza Dairesinin, Cumhuriyet Savcılığının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararını kaldırılması üzerine dava dışı ...A.Ş'nin yetkilileri ... ..., ... ... ve ... ... hakkında nitelikli dolandırılıcılık suçundan iddianame düzenlenip Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada ilgili Mahkemenin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasında, davacı ... ... tarafından davalı banka aleyhine ... tarihinde açılan ipoteğin fekki istemli davada davanın reddine karar verildiği, kararın Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile incelendiği, bu kararın da Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile onandığı görülmüştür. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ve kesinleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasında davacının mahkememizdeki ipoteğin fekki talepleri yönünden inceleme yapıldığı ve talebin reddedildiği, eldeki dava dosyamızda ek olarak Bankacılık Mevzuatı kapsamında davalı bankanın sorumluluğuna da dayanıldığı görülmekle Mahkememizce kesin hüküm hususu bu kısım yönünden dikkate alınmayarak davanın esasına ilişkin inceleme yapılmıştır. Dava dosyamızda taraflarca bildirilen Alanya İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında, asıl borçlu dava dışı şirket ile ipotekli taşınmaz maliki davacı aleyhine yapılan takibe ilişkin açılan Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan itirazın iptali isteminin kabulüne karar verildiği, ilgili dava dosyasının Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür. TMK. 883 maddesinde, "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir." düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde: Davacının ipoteğin fekki talebine ilişkin yapılan değerlendirmede yasal koşulların bulunmadığı hususunun yukarıda yapılan açıklamalarda da belirtildiği gibi daha önce açılan davada değerlendirildiği, ipoteğin fekki talepleri kabul edilmediği takdirde fek için gerekli miktarın belirlenmesi talebinde bulunulmuş ise de; dava dışı şirketin davalı banka ile olan kredi ilişkisinin devam etmesi, kredi ilişkisi nedeniyle banka tarafından takip başlatılıp, bu takibe ilişkin itirazın iptali davasının da bulunması hususları dikkate alındığında mahkememizce ileriye dönük davalı bankayı bağlayacak şekilde tutar belirlenerek ipoteğin fekkine karar verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla bu talebinde reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından davalı bankanın ipoteğin fek edilmemesinde Bankacılık Mevzuatı kapsamında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; yukarıda yapılan açıklamalar ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bankanın ... tarihli yazı ile taahhüt ettiği hususta davacı tarafından dava dışı şirket hesabına yatırılan tutarda ipoteğin fekkine ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi bu tutarın dava dışı şirketin hesabından başkaca hesaplara aktarıldığı, ipoteğin fekkine ilişkin kullanılmadığı, bu hususta davacı tarafından makul sürede yapılan ihtarın da bulunmadığı, ceza yargılamasınında banka çalışanlarına ilişkin değil, dava dışı şirket çalışanlarına ilişkin olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde davacı bankanın bankacılık mevzuatı kapsamında kusurlu olduğuna dair bir hususta bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1- Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL. harçtan mahsubu ile fazla alınan ... TL.harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bululnan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL'nin davacıdan tahsili HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE, Dair; davacı asil ve vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026 Başkan ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Katip ... ¸E- İmzalı