TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR MUHİTTİN YEŞİLMEN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2016/58665) Karar Tarihi: 10/6/2020 R.G. Tarih ve Say ı: 1/9/2020-31231 Başvuru Numaras ı: 2016/58665 Karar Tarihi : 10/6/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIRıdvan GÜLEÇ Recai AKYEL Raportör : Tuğba YILDIZ Başvurucu : Muhittin YE ŞİLMEN Vekili : Av. Salih GÜLGELD İ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, trafik kazas ından kaynaklanan tazmina
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR MUHİTTİN YEŞİLMEN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2016/58665) Karar Tarihi: 10/6/2020 R.G. Tarih ve Say ı: 1/9/2020-31231 Başvuru Numaras ı: 2016/58665 Karar Tarihi : 10/6/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIRıdvan GÜLEÇ Recai AKYEL Raportör : Tuğba YILDIZ Başvurucu : Muhittin YE ŞİLMEN Vekili : Av. Salih GÜLGELD İ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, trafik kazas ından kaynaklanan tazminat istemli sigorta tahkim komisyonu ba şvurusunda talebin zamana şımından reddedilmesi nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 18/10/2016 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonunca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık, görüşünü bildirmi ştir. 6. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı beyanda bulunmam ıştır. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 8. Sigortal ı 47 XX 008 plakal ı araç, 15/8/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazas ında başvurucuya çarparak ba şvurucunun yaralanmas ına sebep olmu ştur. Mardin Başvuru Numaras ı: 2016/58665 Karar Tarihi : 10/6/2020 3Midyat Devlet Hastanesi taraf ından düzenlenen 8/12/2011 tarihli rapora göre ba şvurucunun vücudunda %30 oran ında kal ıcı fonksiyon kayb ı oluşmuştur. Başvurucu, kazaya kar ışan arac ın zorunlu trafik sigortas ını yapan sigorta şirketine 29/6/2016 tarihli dilekçeyle müracaat ederek zarar ın tazmini iste ğinde bulunmu şsa da sigorta şirketi başvurucunun kaza neticesinde malul kald ığını, 26/9/2004 tarihli ve 5237 say ılı Türk Ceza Kanunu'na göre ceza zamana şımı süresinin sekiz y ıl olduğunu, bu nedenle ba şvurunun zamana şımı süresi doldu ğunda n değerlendirilmeyece ğini belirtmi ştir. 9. Talebinin sigorta şirketi taraf ından reddi üzerine ba şvurucu, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetine (Hakem) fazlaya ili şkin haklar ı sakl ı kalmak kayd ıyla 1.000 TL iş göremezlik tazminat ının ödenmesi yönünde karar verilmek üzere ba şvuruda bulunmu ştur. 10. Hakem 27/9/2016 tarihli kararla ba şvurunun 5237 say ılı Kanun'da öngörüle n sekiz y ıllık zamana şımı süresi geçtikten sonra yap ıldığından bahisle kesin olarak reddine karar vermi ştir. Karar 10/10/2016 tarihinde ba şvurucu vekiline tebli ğ edilmiştir. 11. Başvurucu 18/10/2016 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk 1. Kanun Hükümleri 12. 12/1/2011 tarihli ve 6100 say ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu nun 412. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Tahkim sözle şmesi, taraflar ın, sözleşme veya sözle şme d ışı bir hukuki ili şkiden doğmuş veya doğabilecek uyu şmazl ıklar ın tamam ı veya bir k ısm ının çözümünün hakem veya hakem kuruluna b ırak ılmas ı hususunda yapt ıklar ı anlaşmad ır." 13. 3/6/2007 tarihli ve 5684 say ılı Sigortac ılık Kanunu nun 30. maddesinin birinci fıkras ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Sigorta ettiren veya sigorta sözle şmesinden menfaat sa ğlayan kişiler ile riski üstlenen taraf aras ında sigorta sözle şmesinden veya Hesaptan faydalanacak ki şiler ile Hesa p aras ında doğan uyuşmazl ıklar ın çözümü amac ıyla Birlik nezdinde Sigorta Tahki m Komisyonu olu şturulur..." 14. 5684 say ılı Kanun'un 30. maddesinin on ikinci f ıkras ının ilgili k ısm ı şöyledir: Beş bin Türk Liras ının alt ındaki uyu şmazl ıklar hakk ında verilen hakem kararlar ı kesindir. Be ş bin Türk Liras ı ve daha üzerindeki uyu şmazl ıklar hakk ında verilen hake m kararlar ına karşı karar ın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. ...Be şbin Türk Liras ı ve daha üzerindeki uyu şmazl ıklar hakk ında verilen hakem kararlar ı bu madde uyar ınca süresinde itiraz ba şvurusunda bulunulmamas ı hâlinde kesinle şir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Bu uyu şmazl ıklar hakk ında bu madde uyar ınca yap ılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) K ırk bin Türk Liras ının üzerindek i uyuşmazl ıklar hakk ında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. (De ğişik cümle: 13/6/2012-6327/58 md.) Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar Başvuru Numaras ı: 2016/58665 Karar Tarihi : 10/6/2020 4verilmiş olmas ı, talep edilmemi ş bir şey hakk ında karar verilmi ş olmas ı, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, taraflar ın iddialar ı hakk ında karar vermemesi durumlar ında her hâlükarda temyiz yolu aç ıktır. Temyize ili şkin usûl ve esaslar hakk ında Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu uygulan ır. 15. 5684 say ılı Kanun'un 30. maddesinin on dördüncü f ıkras ı şöyledir: "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunmas ı Hakk ında Kanun hükümleri uyar ınca Tüketici Sorunlar ı Hakem Heyetine intikal etmi ş uyuşmazl ıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yap ılamaz. " 16. 5684 say ılı Sigortac ılık Kanunu nun 30. maddesinin gerekçesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "...Sigorta ettirenler veya sigorta sözle şmesinden menfaat sa ğlayan kişiler ile riski üstlenen taraf aras ındaki uyu şmazl ıklar adli yarg ı mekanizmalar ıyla çözümlenmektedir. Ancak sigortac ılık alan ında ihtisas mahkemelerinin olmamas ı, yarg ı sürecinin uzun zama n almas ı ve masrafl ı olmas ı, sigortal ılar ın mağduriyetine neden olmakta ve zarar ın telafisi uzun zaman ald ığından sigortan ın var olma amac ına ayk ırılık teşkil etmektedir... Madde ile getirilmek istenilen tahkim sistemi ile, sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sa ğlayan kişiler ile riski üstlenen taraf aras ında sigorta sözleşmesinden do ğan tüm uyu şmazl ıklar ın çözümü amaçlanmaktad ır...Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda yer alan tahkim sisteminin temel esas ve usulleri çerçevesind e sistem şekillendirilmi ştir. ...Tahkim sisteminin i şleyişe kavuşmas ı ve uygulama alan ı bulmas ı, sigortal ılar ın sistemin tarafs ızlığına olan güveninin sa ğlanmas ı ile mümkün olabilecektir. Bu amaçla, sigorta hakemli ği müessesesi tasarlanm ış ve belirli niteliklere sahip ki şilerin, Komisyona başvurarak listeye kaydolmalar ı temin edilmi ştir. Uyuşmazl ığın çözümüne ili şkin Komisyona yap ılacak başvuruda, belirli usul ve esaslar çerçevesinde, Komisyonca listeden bir hakem atanacak ve uyu şmazl ık tamamen tarafs ız olan hakem taraf ından çözülecektir." 2. Yarg ısal Kararlar 17. Yarg ıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/9/2019 tarihli ve E.2016/19788, K.2019/8363 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: " 08.12.2015 tarihinde müvekkilinin malik ve sürücüsü, daval ının kasko sigortac ısı olduğu araca arkadan ba şka bir arac ın çarpmas ıyla oluşan maddi hasarl ı trafik kazas ı sonras ı müvekkilinin can güvenli ği nedeniyle olay yerinden uzakla ştığını, daval ıya oluşan hasar bedelinin ödenmesi için ba şvurulmas ına karşın ödeme yap ılmad ığını belirtere k fazlaya ili şkin haklar ı sakl ı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminat ın temerrüt tarihinden i şleyecek avans faizi ile kar şı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmi ştir. ... Sigorta Tahkim Komisyonu Hakemince, ba şvurunun reddine karar verilmi ş, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyu şmazl ık Hakem karar ı, başvuran vekili taraf ından temyiz edilmi ştir. ... beş bin Türk Liras ının alt ındaki uyu şmazl ıklar hakk ında verilen hakem kararlar ı kesindir. Be ş bin Türk Liras ı ve daha üzerindeki uyu şmazl ıklar hakk ında verilen hake m Başvuru Numaras ı: 2016/58665 Karar Tarihi : 10/6/2020 5kararlar ına karşı Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhas ıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon taraf ından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. ...aç ıklanan nedenlerle ba şvuran vekilinin temyiz dilekçesinin reddine... " 18. Yarg ıtay 17. Hukuk Dairesinin 10/10/2019 tarihli ve E.2016/14668, K.2019/9232 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "5684 say ılı Sigortac ılık Yasas ının 30/12.maddesi gere ği sigorta tahkim komisyonlar ının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararlar ı kesindir. Kesin olan kararlar ın temyi z istemleri hakk ında mahkemece bir karar verilebilece ği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihad ı Birleştirme Karar ı uyar ınca Yarg ıtay ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir." B. Uluslararas ı Hukuk 1.İlgili Sözle şme 19. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi nin (A İHS) 6. maddesinin birinci f ıkras ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Herkes medeni hak ve yükümlülükleri ile ilgili uyu şmazl ıklar ... konusunda karar verecek olan,... bir mahkeme taraf ından davas ının ...görülmesini istemek hakk ına sahiptir..." 2. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi İçtihad ı 20. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi (A İHM) hakem karar ı nedeniyle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin şikâyeti Tahir Molu ve Molin İnşaat Şirketi/Türkiye (B. No: 23173/94, 22/10/1996) ba şvurusunda incelemi ştir. Bu karara konu olayda Toplu Konut İdaresi Ba şkanl ığınca (TOK İ) İstanbul'un Halkal ı ilçesinde yap ılacak toplu konut projesine yönelik olarak ba şvurucu in şaat şirketi ve di ğer alt ı şirket taraf ından inşaat yap ımına ilişkin sözleşme imzalanm ıştır. Sözleşme kapsam ında ç ıkan uyuşmazl ıklar ın tahkim yoluyla çözülece ği kararlaştırılm ıştır. Sözleşmeden sonra Bakanlar Kurulu karar ıyla kamu inşaatlar ına yönelik harcamalara ili şkin fiyatland ırmada de ğişiklik yap ılm ıştır. Yap ılan değişiklik neticesinde sözle şme yap ılan inşaat şirketlerinin zarara u ğramamas ı için konut projesinin süresinin uzat ılacağı bildirilmi ştir. Bahsedildi ği gibi alt ı şirkete inşaat yap ım sürecine yönelik ek süreler verilmi ş ancak ba şvurucu şirkete talep etti ği süreden çok daha a z bir süre verilmi ştir. Diğer şirketler çal ışmalar ını tamamlarken ba şvurucu şirket faaliyetlerini ask ıya almak zorunda kalm ıştır. TOKİ, başvurucu şirkete yaz ı göndererek tahkime başvurmuştur. Başvurucu da tahkim yoluyla maddi ve manevi zararlar ı için talepte bulunmuştur. Hakem, uyu şmazl ığa ilişkin karar ını vermiş; taraflar hakem karar ına karşı Yarg ıtaya temyiz ba şvurusunda bulunmu şlard ır. Yarg ıtay 15. Hukuk Dairesi yap ılan tahkimin geçersiz oldu ğuna karar vermi ş, başvurucu şirket asliye hukuk mahkemesinde dava açm ıştır. 21. Başvurucu şirket; hakem ve Yarg ıtay taraf ından yarg ılaman ın makul bir süre içinde yap ılmad ığını belirterek adil yarg ılanma hakk ının, Yarg ıtay taraf ından verilen karar ile de mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini iddia etmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2016/58665 Karar Tarihi : 10/6/2020 622. AİHM, başvuruda hakem ve Yarg ıtay süreçlerini ayr ı ayr ı incelemi ştir. Hakem yarg ılamas ı sürecine yönelik olarak ba şvurucu şirketin TOK İ ile tahkim anla şmas ı yapmas ıyla uyuşmazl ığın hakeme sevk edildi ğini, böylece ba şvurucunun uyu şmazl ığı mahkemeye sunma olas ılığından feragat etti ğini vurgulam ıştır. 23. AİHM ayr ıca tahkim anla şmas ı zorla imzalat ılmad ıkça AİHS'in 6. maddesinin güvencelerinden de feragat edilmi ş olunacağını belirtmiştir. Başvurucu şirket taraf ından tahkim sözle şmesinin idarece kendilerine zorla dayat ıldığı ileri sürülmü şse de sözle şmenin zorla imzalat ıldığına ilişkin olarak herhangi bir iç hukuk yoluna ba şvurulmam ış ve iç hukuk yollar ının tüketilmemi ş olmas ı sebebiyle bu iddian ın incelenmeyece ği ifade edilmi ştir. 24. AİHM, 6. maddenin güvencelerinin uygulanabilirli ğini tespit etmek için sadece taraflar aras ında yap ılan tahkim anla şmas ının veya tahkimin niteli ğinin değil tahkime ili şkin yasal düzenlemelerin de dikkate al ınmas ı gerektiğini vurgulam ıştır. AHİM bu durumd a tahkim prosedürünün 6100 say ılı Kanun hükümlerine tabi oldu ğunu hat ırlatm ıştır. Mahkemelerin müdahalesi söz konusu olmad ıkça hakemin i şlemlerinden devletin sorumlu tutulamayaca ğını, bu kapsamda ba şvuru konusu olaya ili şkin de hakem karar ı aç ısından yarg ılaman ın uzunlu ğuna yönelik devlete atfedilebilir bir kusur olmad ığını ifade etmi ş; Yarg ıtayda geçen inceleme süresinin bir y ıl olduğunu belirterek bu sürenin makul oldu ğu sonucuna varm ış ve başvuruyu aç ıkça dayanaktan yoksun bulmu ştur. V.İNCELEME VE GEREKÇE 25. Mahkemenin 10/6/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 26. Başvurucu, Hakem karar ının kesin olmas ı ve yarg ısal denetimden geçmemesi nedeniyle etkili ba şvuru hakk ının; zamana şımı süresinin sürekli sakatl ığa ilişkin al ınan rapor tarihinden de ğil de olay tarihinden itibaren hesaplanmas ı nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Ayr ıca Hakem karar ı nedeniyle Anayasa'n ın 10., 17. ve 36. maddelerinin ihlal edildi ğini de iddia etmi ştir. 27. Bakanl ık görüşünde, Sigorta Tahkim Komisyonuna ili şkin yasal düzenlemelere yer verilmekle birlikte ba şvuru konusu olay ın mahkemeye eri şim hakk ı kapsam ında incelenerek zamana şımı süresi ve Hakem karar ının kesinli ği ile ilgili s ınırlamalar ın kanunlarda aç ıkça düzenlendi ği, hukuki belirlilikle öngörülebilirli ğin sağland ığı belirtilmi ş; Anayasa'da güvence alt ına al ınan haklar ın ihlal edilip edilmedi ğinin takdirinin Anayasa Mahkemesine ait oldu ğu ifade edilmi ştir. 28. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı beyanda bulunmam ıştır. B. Değerlendirme 29. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucular taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun zamana şımı nedeniyle tahkim başvurusunun reddedilmesine yönelik şikâyetlerinin mahkemeye eri şim hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2016/58665 Karar Tarihi : 10/6/2020 730. Anayasa'n ın "Hak arama hürriyeti" kenar ba şlıklı 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." 31. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 48. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında aç ıkça dayanaktan yoksun ba şvurular ın Anayasa Mahkemesince kabul edilemezli ğine karar verilebilece ği belirtilmiştir. Bu ba ğlamda ba şvurucunun ihlal iddialar ını kan ıtlayamad ığı, temel haklara yönelik bir müdahalenin olmad ığı veya müdahalenin me şru olduğu aç ık olan ba şvurular ile karmaşık veya zorlama şikâyetlerden ibaret ba şvurular aç ıkça dayanaktan yoksun kabul edilebilir ( Hikmet Balabano ğlu, B. No: 2012/1334, 17/9/2013, 24). 32. Adil yarg ılanma hakk ının en temel unsurlar ından biri olan mahkemeye eri şim hakk ı, bir uyuşmazl ığı mahkeme önüne ta şıyabilmek ve uyu şmazl ığın etkili bir şekilde karara bağlanmas ını isteyebilmek anlam ına gelir. Ki şinin mahkemeye ba şvurmas ını engelleyen vey a mahkeme karar ını anlams ız hâle getiren, bir ba şka ifadeyle mahkeme karar ını önemli ölçüde etkisizleştiren s ınırlamalar mahkemeye eri şim hakk ını ihlal edebilir ( Özkan Şen, B. No: 2012/791, 7/11/2013, 52). 33. Mahkemeye eri şim hakk ı, mahkemeye ba şvuru konusunda etkili bir sistemin var olmas ını ve dava açmak isteyen ki şilerin mahkemeye ula şmada aç ık, pratik ve yeterli fırsatlara sahip olmas ını gerektirir. Özellikle hukuki ya da uygulamadaki belirsizlikler kişilerin mahkemeye eri şim hakk ını ihlal edebilir ( Aktif Elektrik Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2012/855, 26/6/2014, 34). Bu nedenle mahkemelerin usul kurallar ını uygularken yarg ılaman ın hakkaniyetine zarar getirecek ölçüde kat ı şekilcilikten kaç ınmalar ı gerektiği gibi kanunla öngörülmü ş usul şartlar ının ortadan kalkmas ına neden olacak ölçüde aşırı esneklikten de kaç ınmalar ı gerekir ( Kamil Koç , B. No: 2012/660, 7/11/2013, 65). 34. Somut olayda trafik kazas ından kaynaklanan tazminat talebine yönelik bir uyuşmazl ık söz konusudur. Bu uyu şmazl ığa ilişkin zamana şımı süresi içinde adli mahkemelerde dava aç ılabileceği gibi Sigorta Tahkim Komisyonuna da ba şvurulabilmektedir. 35. Tahkim, uyu şmazl ığın çözümünün taraflara b ırak ıldığı ihtiyari bir yöntemdir. Ancak baz ı durumlarda kanun koyucu taraf ından başvurulmas ı zorunlu bir yol olarak da gösterilebilir. Bununla birlikte sigorta tahkim 5684 say ılı Kanun'un 30. maddesi gere ğince sigorta şirketi ile uyu şmazl ık yaşayan sigorta ettiren ve/veya sözle şmeden menfaat elde eden kişi yönünden ba şvurulmas ı ihtiyari bir çözüm yoludur. Nitekim bu ki şiler Sigorta Tahkim Komisyonuna ba şvurmak yerine adli mahkemelerde dava da açabilmektedir (bkz. 15). 36. Sigorta ettiren veya sigorta sözle şmesinden menfaat sa ğlayan kişiler Sigort a Tahkim Komisyonuna ba şvurmakla uyu şmazl ığa ilişkin dava açma imkân ından ve adil yarg ılanma hakk ının güvencelerinden feragat etmi ş olmaktad ır. Dolay ısıyla hakem yarg ılamas ında devlete atfedilebilir bir kusur veya hakem karar ına karşı gidilen bir yarg ı karar ı olmad ıkça -temyiz incelemesi gibi- adil yarg ılanma hakk ının güvencelerinin uygulanmad ığı iddias ına yönelik denetim yap ılamayacakt ır. Başvuru Numaras ı: 2016/58665 Karar Tarihi : 10/6/2020 837. Somut olayda ba şvurucu, ya şadığı trafik kazas ı neticesinde olu şan zararlar ı dolay ısıyla derece mahkemesinde dava açmak yerine tercihen Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunmu ş ve 1.000 TL i ş göremezlik tazminat ının ödenmesini talep etmi ştir. Hakem, zamana şımı dolay ısıyla başvurunun reddine 5684 say ılı Kanun gere ği (bkz. 14) uyuşmazl ık tutar ı yönünden kesin olarak karar vermi ştir. 38. Başvurucu, tahkim yoluna ba şvurmakla adil yarg ılanma hakk ına ilişkin iddialar ını denetletme imkân ından kendi iradesiyle vazgeçmi ştir. Bu ba ğlamda verilen hakem karar ı Kanun gere ği kesin nitelikte oldu ğundan ve yarg ısal karar üzerine yap ılan bir ba şvuru da bulunmad ığından ileri sürülen iddialar yönünden ba şvurunun aç ıkça dayanaktan yoksun olduğu sonucuna var ılm ıştır. 39. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun di ğer kabul edilebilirlik ko şullar ı yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 10/6/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Üye Üye R ıdvan GÜLEÇ Recai AKYEL