7. Hukuk Dairesi 2025/558 E. , 2025/1023 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1060 E., 2024/1077 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/574 E., 2020/348 K. Bölge Adliye Mahkemesinin 18.09.2024 tarihli ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten …
**7. Hukuk Dairesi 2025/558 E. , 2025/1023 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1060 E., 2024/1077 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/574 E., 2020/348 K. Bölge Adliye Mahkemesinin 18.09.2024 tarihli ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 733 parselde kayıtlı taşınmazı 50 yılı aşkın bir süredir iyiniyetle davacı ve atalarının zilyetliğinde olup, dava konusu taşınmazın fıstık bahçesi haline getirildiğini, taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının taşınmaz değerinden daha yüksek olduğunu, belirlenecek uygun bir bedel karşılığında dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, arazi bedelinin yüksek olması halinde ağaç bedellerinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Asli müdahil ... vekili; dava konusu taşınmazda müdahale isteyen Yeter'in de kullandığı alan ve diktiği ağaçlar olduğunu belirterek ağaç bedellerinin ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili: davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 733 parsel sayılı taşınmazın dosyaya sunulan 03.02.2020 tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide (C) harfi ile gösterilen 10.061,96 m²'lik kısmı ile aynı rapordaki krokide (D) harfi ile gösterilen 16.322,92 m²'lik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahil tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. Bölge adliye mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, 18.09.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili ek karar ve asıl karara yönelik temyiz dilekçesinde özetle; dava değerinin yanlış değerlendirildiğini, kararın kesin olmadığını, dava konusu yere ilk dikilen ağaçlar zamanında yerin tapusuz olduğunu, sonraki ağaçların da buna güvenilerek iyiniyetle dikildiğini, Mahkemece iyiniyet konusunda yanlış yorumlama ve hatalı değerlendirme yapıldığını, Hazineye ecrimisil ödemeleri yapıldığından sebepsiz zenginleşme koşullarının oluştuğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme