2. Ceza Dairesi 2020/29668 E. , 2020/11816 K. "" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'da…
**2. Ceza Dairesi 2020/29668 E. , 2020/11816 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 30/05/2019 tarihli kararda temyiz süresinin tefhimden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında; yüzüne karşı verilen kararı 12/06/2019 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Müştekinin .... Mevkiinde bulunan tavuk çiftliğinin 50 m kuzeyindeki tavuk kümesinden güvercin çalınması olayında, 23.09.2013 günü olay yerinde yapılan keşif sonrası tanzim edilen bilirkişi raporunda söz konusu kümesin etrafı çevrili olmayan bahçe içerisinde olduğunun, devam eden bir ev inşaatı olduğu belirtilmiş ise de konut olarak kullanılan bir binanın varlığından söz edilmemiş olması ve dosya kapsamında da kümesin bir konut ya da iş yeri eklentisinde bulunduğuna dair belgeye rastlanılmamış olması karşısında; öncelikle olay mahallinde müştekinin konut olarak kullandığı bir binanın bulunup bulunmadığının, ayrıca çiftlikte herhangi bir ticari faaliyet sürdürülüp sürdürülmediğinin müştekiden sorularak, gerekirse olay mahallinde yeniden inceleme yapılarak sonucuna göre konut veya iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,