(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/6756 E. , 2009/7624 K. ... -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.4.2009 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düş…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/6756 E. , 2009/7624 K.** **"İçtihat Metni"** ... -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.4.2009 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalının işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 33.512,15 YTL maddi ve 15.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kazada davacının da kusuru bulunduğunu, tedavi giderlerinin SSK tarafından karşılandığını ve aracının trafik sigortacısının da ödeme yapmış olabileceğini savunarak, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin, poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu raporuna göre % 15,2 oranında daimi maluliyete uğradığı ve ıslah ile artırılan tazminat talebinin maluliyet raporundan itibaren 1 yıl içinde yapılmış olması nedeni ile davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 33.512,15 YTL maddi tazminatın davalılardan, sigorta şirketi için dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ../... -2- 2009/6756 2009/7624 1.000,00 YTL’nin davalı ...’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın tazmini istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı, zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde, tazminatın sınırı yasanın amacına göre belirlenmelidir. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, hayatı boyunca malul kalan davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.822.65.TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...