15. Ceza Dairesi 2019/3698 E. , 2019/7364 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk hakkında; TCK’nun 157/1, 31/3,52, 50/1-d maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez) Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dairemizce, uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, ta…
**15. Ceza Dairesi 2019/3698 E. , 2019/7364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk hakkında; TCK’nun 157/1, 31/3,52, 50/1-d maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez) Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dairemizce, uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Müşteki ...'un ... ... Caddesi üzerinde faaliyet gösteren... isimli mağazanın müdürü olduğu, müşteki ...'in de aynı cadde üzerindeki ... Giyim isimli işyerinin sahibi olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'un, 03/06/2013 tarihinde bir grup akrabasıyla ...'ye geldiği, akrabalarından ayrı olarak ... Caddesi üzerinde mağazaları dolaşmaya başladığı, ...'nın mağazasına girerek beğendiği 140 TL tutarındaki bir halıyı orada görevli bayandan almak istediği, bunun için bayana 200 TL verdiği, para üstünü almak için birlikte müşteki ...'un yanına gittikleri, suça sürüklenen çocuğun ...'a halının parasının bir kısmını bir süre sonra gelecek arkadaşının vereceğini, kendi parasından 60 TL almasını istediği, bu söz üzerine ...'un para üstü olarak 140 TL'yi suça sürüklenen çocuğa verdiği, suça sürüklenen çocuğun ...'a, verdiği paradaki 100TL'lik banknotun yırtık olduğunu söyleyerek onu değiştirmesini istediği, ...'un da ona 100TL'lik başka bir banknot verdiği, sonra suça sürüklenen çocuğun para üstünü almadığını iddia ettiği, mağazada başka müşterilerin de olduğu ve ...'un bir taraftan da onlarla ilgilendiği, suça sürüklenen çocuğun bu durumdan istifade ederek farklı bahanelerle bir kaç kez para alış verişinde bulunup ...'un kafasını iyice karıştırdığı, işin uzaması üzerine ...'un kendisine halı satmak istemediğini söyleyerek suça sürüklenen çocuğu dışarı çıkardığı, o sırada ondan aldığı parayı da iade ettiği, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde ...'dan net miktarı tespit edilemeyen 200-300TL civarında para aldığı, suça sürüklenen çocuğun ...'nın işyerinden ayrıldıktan sonra müşteki ...'nın işyerine gittiği, 35 TL fiyatındaki bir gömleği almak istediği,...'e de ödeme yapmak için 200 TL uzattığı, ...'in para üstü olarak 165 TL'yi suça sürüklenen çocuğa verdiği, suça sürüklenen çocuğun aynı şekilde ona da 100 TL'lik banknotun yırtık olduğunu söyleyerek yenisini istediği, ...'in de yırtık olduğu söylenen parayı alıp başka bir 100 TL verdiği, sonra suça sürüklenen çocuğun aldığı gömleğin fiyatında indirim yapılmasını istediği, ...'in indirim yapamayacağını söyleyerek aldığı parayı iade ettiği, sonra suça sürüklenen çocuğun 30 TL'ye gömleği almak istediğini söyleyerek tekrar 200TL uzattığı, bu şekilde yine ...'in kafasını karıştırarak bir kaç kez para alıp verdiği, sonra da hiçbir şey almadan işyerinden ayrıldığı, o ayrıldıktan sonra ...'in paraları kontrol ettiği ve 200TL'sinin olmadığını farkettiği, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılan ve müşteki beyanları, suça sürüklenen çocuk ifadeleri, teşhis tutanakları ve dosya kapsamından; suçu sürüklenen çocuğunun atılı suçu işlediği sabit olmakla; mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..." yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi" ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; suça sürüklenen çocuğun suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek toplumu suça karşı korumak, suça sürüklenen çocuğun sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken, kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği ve suça sürüklenen çocukların PVSK'nın 12/2. maddesine göre girmesi zaten yasak olan kahvehane, bilardo ve oyun salonları ile internet kafelere giremeyeceği gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesine göre bir başka tedbire ya da TCK'nın 50/1. maddesinde belirtilen diğer sençenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 50/1-d maddesi uyarınca "8 ay süreyle internet kafelere gitmekten yasaklanması" seçenek yaptırımına çevrilmesi, Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.