5. Hukuk Dairesi 2011/19947 E. , 2012/5377 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozm…
**5. Hukuk Dairesi 2011/19947 E. , 2012/5377 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılmış, davalı ... hakkında konusuz kalan dava ile ilgili olarak hüküm tertibine yer olmadığına, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalılardan Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm tertibine yer olmadığına karar verilmesinde ve davaya sebebiyet veren idare aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ... vekili ile davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyizine gelince; 1) 13.07.2011 tarihli ilk karar, davalı idarenin temyizi üzerine bozulduğundan taşınmazın dere yatağında, kalan bölümünün bedeli, idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gibi, bozmadan sonra ıslah ile müdeabihin artırılmasının mümkün olmadığı da gözetilmeden fazlaya hükmedilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın tamamı 171 m2 yüzölçümünde olup 99,37 m2'sine dere yatağı, 71,63 m2'sine de yol olarak el atıldığı ve kalan kısım olmadığı halde, tamamında ayrıca değer kaybı olduğu kabul edilerek hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının ... Belediye Başkanlığından alınmasına, davacı ile ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacıya iadesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.