13. Hukuk Dairesi 2017/1958 E. , 2018/9587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Hukuk Fakültesi’nde 2002-2008 yılları arasında öğrenim gördüğünü, davalı tarafça parasını ödediği ancak başarısız olduğu derslerin yazın açılan d
**13. Hukuk Dairesi 2017/1958 E. , 2018/9587 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Hukuk Fakültesi’nde 2002-2008 yılları arasında öğrenim gördüğünü, davalı tarafça parasını ödediği ancak başarısız olduğu derslerin yazın açılan ders programları ile tekrar alınması nedeniyle fazladan eğitim ücreti alındığını, tahsil edilen bu ücretlerin haksız olduğunu, 21.11.2013 tarihinde yapılan başvuruya sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL’nın 26.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının eğitim gördüğü 2002-2008 tarihleri arasında bütünleme sınav hakkının bulunmadığını, davacının kendi isteği ile başarısız olduğu derslere ilişkin yaz okuluna katıldığını, alınan ücretin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 2012 yılına kadar bütünleme sınav hakkı bulunmayan dönemde, davalı üniversite tarafından bütünleme sınavının alternatifi olarak yaz öğrenimi (okulu)açılarak davacının yaz okuluna gitmeye zorlanmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve yaz okulu ücreti alınacağına ilişkin düzenlemenin haksız şart niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile 2.000,00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı öğrencinin davalı vakıf üniversitesinde öğrenim gördüğü 2002-2008 yılları arasında başarısız olduğu derslerin yazın açılan eğitim programlarında tekrar alması nedeniyle yaz okulu ücreti adı altında davalı tarafından tahsil edilen bedelin haklı olup olmadığına ilişkindir. Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’nın 19.06.2012 tarihli kararı ile yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm yüksek öğretim kurumlarında 2011-2012 akademik yılından itibaren geçerli olmak üzere tüm öğrencilere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verilmiş olup, davalı üniversite tarafından 26.06.2012 tarihinde bütünleme sınavı uygulanmasına dair karar alınmıştır. Davacının öğrenim gördüğü süreçte davalı tarafından başarısız olunan derslere ilişkin bütünleme sınavı hakkı tanınacağına ilişkin yasal bir zorunluluk yoktur. Davacının başarısız olduğu ve bu dersleri ilgili döneme karşılık gelen bir sonraki akademik dönemde dönem ücreti dışında başka ücret ödemeden alma imkanı varken kendi isteği ile isteğe bağlı ve ücretli olarak açılan yaz okulunda almayı tercih etmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesini isteyemez. Davalı tarafından alınan ücret usulüne uygundur. O halde mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.