11. Hukuk Dairesi 2015/2024 E. , 2015/6879 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/262-2014/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, …
**11. Hukuk Dairesi 2015/2024 E. , 2015/6879 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/262-2014/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "e. b. e.'deki damak tadınız şekil" ibareli 29, 30, 35 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, davalı şirketin "....+şekil" ibareli 29, 30, 35, 39 ve 43.sınıf mal ve hizmetleri içeren markasını dayanak göstererek yaptığı itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa şömine ibaresinin harcıalem bir ibare olduğunu, davalı markası ile iltibas oluşturma riskinin bulunmadığını, ayrıca davalının markayı müvekkilinin de hissedarı olduğu dava dışı şirketten devir yetkisi olmayan şahıstan devraldığını, devrin iptali istemi için açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini istemiştir. Davalı TPE ve şirket vekilleri davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, redde mesnet marka ile başvuru markasının asıl ve ayırt edici unsurlarının ''...'' ibaresinden oluştuğu, diğer unsurların geri planda kaldığı ve ayırt ediciliğinin bulunmadığı, aynı veya benzer sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, birbirleriyle ilintili oldukları yönünde kanaat oluşturduğu, her iki markanın aynı tür ürün ve hizmetleri içerdikleri, TPE'nin davalı şirketin marka ediniminin hukuka uygun olup olmadığını araştırma yetki ve görevinin olmadığı, YİDK kararının verildiği tarihteki hukuki duruma göre hukuka uygun olup olmadığının araştırılmasının gerektiği, bu sebeple davalı şirketin itirazına mesnet markanın ediniminin hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın sonucunun da beklenmesine gerek olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.