3. Hukuk Dairesi 2016/15071 E. , 2016/17064 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak , Perakende Satış Hizmet Bedeli , İletim ve Dağıtım Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, Belediye Tüketim Vergisi,Enerji Fon Bedeli , Trt Payı ve Kdv İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ve ek davanın kısmen kabulüne ; yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildik…
**3. Hukuk Dairesi 2016/15071 E. , 2016/17064 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak , Perakende Satış Hizmet Bedeli , İletim ve Dağıtım Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, Belediye Tüketim Vergisi,Enerji Fon Bedeli , Trt Payı ve Kdv İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ve ek davanın kısmen kabulüne ; yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde ; son 10 yılda müvekkilinden tüm abonelikleri için her ne ad altında olursa olsun faturalandırılarak gizliden veya açıktan haksız olarak tahsil ettiği kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, enerji fon bedeli, belediye tüketim vergisi ve KDV'nin uzman bir bilirkişi marifetiyle tespiti ile tespit edilen bu bedelden şimdilik 10.000,00 TL'nin haksız tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkiline geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir ; ek dava dilekçesiyle talebini 295.500,86 TL 'ye yükseltmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesi ve ek davaya cevap dilekçesi ile ; elektrik tüketim faturalarındaki tüm kalemlerin EPDK (Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu) tarafından belirlendiğini ve dağıtım şirketi olan müvekkili ve diğer şirketlerce uygulanmak zorunda olduğunu, davada husumetin müvekkiline değil EPDK ya yöneltilmesi gerektiğini, davaya bakmaya da adli yargı mahkemelerinin değil Danıştay' ın görevli olduğunu, müvekkili kurumun 30/10/2009 tarihinde özelleştirildiğini, bu tarihten önceki sorumluluğunun müvekkili şirket hisselerini elinde bulunduran ...' a ait olduğunu, dava konusu hususlarla ilgili Yargıtay kararlarının bağlayıcı olmadıklarını, faturalara yansıyan kayıp kaçak ve sair kalemlerin mevzuatına ve EPDK kararlarına uygun olduğundan ve davanın ve ayrıca ek davanın zamanaşımına uğradığından bahisle davanın görev, husumet, zaman aşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın ve ek davanın kısmen kabulüne ; karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak sayaç okuma , perakende satış hizmet bedeli , iletim ve dağıtım bedeli ile kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan Trt payı bedeli, enerji fonu ,belediye tüketim vergisi ile haksız miktarlar üzerinden matrah belirlenerek alınan %18 lik KDV nin istirdatı istemine ilişkindir.