22. Hukuk Dairesi 2013/16500 E. , 2014/24405 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2013 NUMARASI : 2010/905-2013/265 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş söz…
**22. Hukuk Dairesi 2013/16500 E. , 2014/24405 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2013 NUMARASI : 2010/905-2013/265 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacağı isteklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında işçinin kıdemi uyuşmazlık konusudur. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında, davacının daha önce başka işveren nezdinde çalışması görünmektedir. Yargılama sırasında dinlenen her iki taraf şahitlerinin beyanları da davacı tarafından iddia edilen süreyi doğrulamamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şahit beyanları hatalı yorumlanarak uzun kıdeme göre hesaplamalar gerçekleştirilmiştir. Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre hesaplama yapılmış olan ilk bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Davacının fazla mesai ücreti alacağı bulunup bulunmadığı bir başka ihtilaf konusunu teşkil etmektedir. Dairemiz uygulamasında; işyerinin konut olması ve yapılan işin niteliği gereği, apartman temizlik işleri aralıklı çalışma olarak değerlendirilmektedir. Gün içinde kısa sürelerle çalışma şeklinde temizlik işi ifa edildiğinden, davacının fazla mesai yapması söz konusu değildir. Fazla mesai ücreti alacağı isteği reddedilmelidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.