(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9775 E. , 2007/3942 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ...’ın kendisine ait diğer davacı ... Hayvancılık Ltd…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9775 E. , 2007/3942 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ...’ın kendisine ait diğer davacı ... Hayvancılık Ltd.Şti ile deve kuşu üretim çiftliğini 23.2.1999 tarihinde 75/5 akım trafosu oranı ile faaliyete başlattığını, davalı kurum elemanlarının 1.10.2004 tarihinde akım trafosunun 150/5 olmasına karşın bilgisayarda 75/5 akım trafosunun kullanıldığının kayıtlı olması nedeniyle 23.2.1999 ve 1.10.2004 tarihleri arasındaki farkın 26.562.370.000.TL’lik fatura ile müvekkilinden haksız olarak istendiğini ileri sürmüş ve faturanın iptali ile menfi tesbite karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece abonelik sözleşmesinin davacı ... ile davalı arasında olduğu davacı şirket adına düzenlenmiş bir faturanın bulunmadığı, hal böyle olunca davacı şirketin aktif husumetinin bulunmadığı gerekçeleriyle bu davacı yönünden red kararı verilmiş, 21.6.2001 tarihli davalı kurum tarafından düzenlenen sayaç ve ölçü trafoları değiştirme protokolünde trafo oranının değiştirildiğine ilişkin bilgi ve tespit olmadığından bu tarihten sonra davacının trafo akım gücünü değiştirdiğinin kabulü gerektiği, bu tarih dikkate alındığında davalının 26.6.2006 tarihli cevabı yazısından da anlaşılacağı üzere borcun 21.148.18 YTL olduğu gerekçeleri ile davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne 31.10.2004 tarihli 26.562.37 YTL bedelli faturadan dolayı davacının 21.148.18 YTL borçlu olduğunun tesbitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.