3. Hukuk Dairesi 2010/12197 E. , 2010/12640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 24.760 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı (kooperatif) vekili dilekçesi ile; davalının da kat mal
**3. Hukuk Dairesi 2010/12197 E. , 2010/12640 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 24.760 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı (kooperatif) vekili dilekçesi ile; davalının da kat maliki bulunduğu, Ankara İli Etimesgut İlçesi Topçu Mah. 45720 Ada, 27 Parseli teşkil eden gayrimenkul üzerinde; kat maliklerinin çoğunluğunu davacı kooperatif üyesinin teşkil ettiği inşaatın yapımı sırasında, müteahhidin inşaatı yarım bırakması sebebi ile; arsa sahibi konumunda bulunan gerek kooperatif üyeleri ve gerekse diğer kat malikleri arasında toplantı yapılarak, daireler içinde yer alan eksikliklerin her kat maliki tarafından yapılmasına ve bu arada ferdi mülkiyete geçilmesi için davacı kooperatif tarafından iskan raporunun alınması işlerinin ve site yöneticiliğinin üstlenmesine karar verildiğini; davacı kooperatif tarafından yürütülecek iskan raporu alınmasına yönelik işlere ilişkin olarak harcanan para nedeniyle; davalıların adına kayıtlı bulunan D Blok 83 nolu bağımsız bölüme isabet eden 18.560,00 TL ile alınan karar gereği aylık %5 gecikme zammı 6.040,00 TL ve 160,00 TL site aidat ödemesi olmak üzere toplam: 24.760,00 TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığını; takibe davalıların haksız itiraz ettiğini iddia ederek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davacı kooperatifin üyesi olmadıklarını; taşınmazı, arsa sahibine düşen yerden, 2006 yılının 12.ayında satın aldıklarını; bu nedenle, bu borçlardan sorumlu olmadıklarını savunarak; davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davacı kooperatif yönetimi, (aynı zamanda müteahhit sıfatı ile) dava dışı arsa sahibi C.Güneş ile 13.7.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmıştır. Sözleşmede; oluşacak dükkanların %50'si, oluşacak dairelerin %45'i arsa sahibine bırakılmıştır. Yine, yapılacak binanın sözleşme tarihinden itibaren iskana hazır hale getirilinceye kadar olan her türlü inşaat giderleri, sigorta ve işçi ücretleri tamamen kooperatife ait olacağı; bundan ayrı, iskan raporu alınması ve giderlerinin de kooperatif tarafından karşılanacağı hükümlerine yer verilmiştir. Davacı taraf, kooperatifin yaptığı 20.1.2007 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararlar doğrultusunda iskan raporu alınması için yapılan harcamalar nedeniyle; davalıların satın aldıkları dükkana (arsa payı oranında) isabet eden payın davalılardan tahsilini istemektedir. Oysa, davalılar kooperatif üyesi değildir. Kooperatifin aldığı kararlar 3.kişileri bağlamaz. Davalıların, satın aldıkları 83 nolu bağımsız bölüm; kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibine düşen yere ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ise; yukarıda da belirtildiği gibi, iskan raporu alınması ve giderlerinin kooperatife ait olacağı kararlaştırılmış bulunmaktadır. O halde, mahkemece: davalıların; arsa sahibinden satın aldıkları dükkanla ilgili, yapılan iskan raporu harcamalarından sorumluluklarının bulunmadığı gözetilerek, haklarında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.