11. Hukuk Dairesi 2014/18854 E. , 2015/6672 K. "" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 gün ve 2011/432-2013/484 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/06/2014 gün ve 2014/3832-2014/12071 sayılı kararı aleyhinde davalı Belediye vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve…
**11. Hukuk Dairesi 2014/18854 E. , 2015/6672 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 gün ve 2011/432-2013/484 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/06/2014 gün ve 2014/3832-2014/12071 sayılı kararı aleyhinde davalı Belediye vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, davacıların müşterek çocuklarının özel halk otobüsünden kapının açık olması sebebiyle düştüğünü ve ciddi biçimde yaralandığını, ...'ın araç sürücüsü, ...'un araç maliki ve ...'nin otobüs işleticisi ve düzenleyicisi olduğunu ileri sürerek; 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 57.599,81 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı Belediye vekili ile davalı... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı Belediye vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Belediye vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Belediye vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.