(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/10670 E. , 2012/4287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalılardan Hakan ve Ümran’a ait, diğer davalılar tarafın
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/10670 E. , 2012/4287 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalılardan Hakan ve Ümran’a ait, diğer davalılar tarafından kullanılan evde bulunan tüpün patlaması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 4.250.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, patlamanın meydana geldiği ev müvekkillerine ait olup hasardan sorumlu bulunmadıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı Polat Ltd. Şti. vekili, taşeron davalı ...’in evi kiraladığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, patlamanın meydana geldiği evi kiralayan Polat Ltd. Şti.’nin ustabaşı olarak diğer işçilerle birlikte konakladıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ..., ... ve Polat İnş. Ltd. Şti. hasardan sorumlu olmadıklarından haklarındaki davanın reddine, davalı ...’in patlamanın meydana geldiği evi taşeron olarak kiraladığı, işçilerin amiri, ustabaşı sıfatıyla gerekli güvenlik tedbirlerini almadığından hasardan sorumlu bulunduğu anlaşılmakla aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 4.249.21 TL’nın faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 41,95 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 234,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.