Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2023/9682 E. , 2024/5852 K. T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2023/9682 Karar No : 2024/5852 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Topluluklar Başkanlığı / ... Vekili : Av. ... -E-Tebligat- İstemin Özeti : 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptı…
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2023/9682 E. , 2024/5852 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2023/9682 Karar No : 2024/5852 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Topluluklar Başkanlığı / ... Vekili : Av. ... -E-Tebligat- İstemin Özeti : 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kesinleşmemiş ceza davasındaki iddiaların gerekçe alınamayacağı, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiği, KHK ile kapatılan okulda eğitim alınmasının aleyhe değerlendirilemeyeceği, KHK ile kapatıldıktan sonra OHAL Komisyonu kararı ile tekrar açılan derneğe üyeliğin karar gerekçesinde yer aldığı, istinaf mahkemesi kararında ortada bu konuda iddia yokken ve teyit edilmeksizin ankesör aramalarının aleyhine değerlendirildiği, bu kayıtların Yargıtay'ın ankesör arama kriterlerine uymadığı, bu kapsamda savunma hakkının, tanık dinletme hakkının, adil yargılanma hakkının ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği, ByLock iddiasına ilişkin içerik ve User ID bilgisinin yer almadığı, ByLock delilinin hukuka aykırı delil olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, USİDER derneğinde yönetim kurulu üyeliği görevi bulunmadığı, sadece dernek üyesi olduğu, babasıyla ilgili verilerin kendisi için esas alınamayacağı, önceden okuduğu okulun yasal olduğu, şahsi değerlendirmelerin belgelendirilmeden karara gerekçe yapıldığı, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiği, AİHS ile korunan temel haklarının ihlal edildiği, iltisak ve irtibat kavramlarının hukuki temeli olmadığı ve geniş takdir hakkına yol açtığı, savunma hakkını etkin bir şekilde kullanamadığı, mahkemelerin idarenin gönderdiği belgeler üzerinden karar verdiği, doğal hakim ilkesinin görmezden gelindiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Öte yandan temyize konu İdare Dava Dairesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında; "... İçişleri Bakanlığı Dernekler Dairesi Başkanlığı'nda çalışırken ev arkadaşı olan T.K.E.'nin Mardin vali yardımcısı iken 672 sayılı KHK gereğince FETÖ nedeniyle görevinden çıkarıldığı, YTB iş talep formunda hakkında bilgi alınacak kişi olarak M.A.Ö.'nün ismini verdiği, "M.A.Ö.: Hrant Dink cinayeti davasında Mülkiye Başmüfettişi olarak görev yaptı. Bu dava da iki ayrı soruşturma yürüttü. Soruşturma raporlarında Dink cinayetinde katkısı olan devlet memurlarını gizlediği tespit edildiğinden FETÖ'ye yardım kapsamında Dink cinayeti sanığı olarak yargılanmaktadır.", davacının babası Ö.K.'nin 2006 yılından bu yana FETÖ ile müzahir olan Bank Asya'da hesabının olduğu, davacının babası Ö.K.'nin FETÖ ile müzahir olan Zaman Gazetesi aboneliğinin olduğu, ..." değerlendirilmesinde bulunulmuşsa da, davacının babasına ve personel bilgi dosyasında adı geçen tanıdıklarına ilişkin belirtilen ve doğrudan davacıya isnat edilemeyecek hususların davacının anılan örgütle irtibatı ve iltisakı noktasında aleyhe bir durum olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bununla birlikte, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.