23. Hukuk Dairesi 2017/963 E. , 2017/2054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.12.2016 gün ve 2015/9063 Esas, 2016/5425 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, Borik Asit Sülfürik Asit'in ......ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü...Asit Fabrikası Stok Tanklarından - ... B
**23. Hukuk Dairesi 2017/963 E. , 2017/2054 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.12.2016 gün ve 2015/9063 Esas, 2016/5425 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, Borik Asit Sülfürik Asit'in ......ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü...Asit Fabrikası Stok Tanklarından - ... Bor İşletme Müdürlüğü Stok Tanklarına Nakliyesi ve teslimi hizmeti işine yönelik ihaleyi müvekkili şirketin 20.01.2012 tarihinde yapılan sözleşme ile üstlendiğini, ...İl Trafik Komisyonunca kimyasal maddelerin taşınmasının ...sınırları dışında alternatif il yolları kullanılarak taşınması yönünde yasaklama kararı verildiğini, onay için valiliğe sunulan kararın gerekli onayı da alarak yürürlüğe girdiğini ve müvekkili şirketin kullanmakta olduğu güzergahın kullanım dışı kaldığını, müvekkili şirket araçlarının... - ... - ...- ... - ... güzergahını kullanarak yük taşıdığını ancak dönüşte boş olduğu için... - ... - ... - ...- ... güzergahını kullandığını, böylelikle araçların gidiş dönüş güzergahlarının değiştiğini, bu nedenle fazla yol kat edildiğini, bunun sözleşme çerçevesinde mücbir sebep sayılması gerektiğini ileri sürerek, fazla yol nedeniyle oluşan zararının tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşme imzalanmadan önce güzergah değiştirdiğini bildiğini, dava konusu işe ilişkin tüm hak edişleri ve en son kesin nitelikteki hak edişi itirazsız imzalayan davacının hizmet işleri genel şartnamesinin 44. maddesine göre talep hakkının kalmadığını, teknik şartnamenin 13. maddesindeki mesafenin işe ilişkin mesafe saptaması olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2016 tarih ve 2015/9063 E ., 2016/5425 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.