3. Hukuk Dairesi 2011/17090 E. , 2012/416 K. MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.649,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, özel eğitime ihtiyacı olan engelli öğrenciye verilen eğitim …
**3. Hukuk Dairesi 2011/17090 E. , 2012/416 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.649,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, özel eğitime ihtiyacı olan engelli öğrenciye verilen eğitim hizmet bedelinin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili; eğitim ücretlerinin ödenme usulünün kanun ve yönetmeliklerle düzenlendiğini, ödemelerin ancak rapor süresi içerisinde yapılabildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Somut olayda davacıya ait özel eğitim merkezinin, özel eğitim hizmetini verdiği Mustafa Karabıyık adlı engelli öğrencinin ilk raporunun 27.08.2008 başlangıç - 27.08.2009 bitiş tarihli, ikinci raporunun 18.02.2010 başlangıç - 17.02.2011 bitiş tarihli olduğu görülmektedir. İki rapor arasındaki beş aylık sürede adı geçen engelli öğrencinin Özel Eğitim Değerlendirme Kurul Raporu'nun bulunmadığı ve Eylül 2009 ile Şubat 2010 arasındaki sürede öğrenciye adı geçen rapor bulunmaksızın özel eğitim verildiği iddia edilmektedir. Yerel mahkeme, ikinci raporun alınması için ilk raporun süresi bitmeden ilgili idareye başvuru yapılıp yapılmadığını, davalı idarenin davacı tarafından iddiada ettiği gibi yapılan başvuruyu geciktirip geciktirmediğini iddia ve savunmaları araştırmamış, duruşmalara katılan taraflara beyanlarını sormamış, 26.01.2011 ve 21.03.2011 tarihli celselerde dosyanın bilirkişiden dönüşünün beklenmesi yönünde ara karar tesis etmesine rağmen takip eden celsede bahse konu dosyanın bilirkişiden dönüşünü beklemeden eksik ve yetersiz inceleme ile davanın kabulü cihetine gitmiştir. Tüm deliller toplanıp sonucu uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.