23. Hukuk Dairesi 2012/4945 E. , 2012/6143 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde, satıştan elde edilen paranın garameten paylaştırılması sırasında müvekk…
**23. Hukuk Dairesi 2012/4945 E. , 2012/6143 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde, satıştan elde edilen paranın garameten paylaştırılması sırasında müvekkiline ait dosya borcunun 8.500,00 TL olmasına rağmen, 5.553,45 TL kabul edildiğini bu nedenle müvekkiline daha az bedel ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, şikayet olunan Vergi Dairesinin alacağının öncelikli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın, Dairemizce mahkemenin, yetersiz gerekçe ile hüküm kurduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın sıra cetvelindeki sıraya ve borcun miktarına itiraz niteliğinde olduğu, borcun miktarına itiraz edilmesi nedeniyle İİK'nun 142. maddesine göre şikayetin genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1) Şikayet sıra cetveline yöneliktir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ancak bozma ilamında görev konusunda herhangi bir bozma olmadığı halde, mahkemenin görevsizliği nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayetçi kendi alacağının satış tarihi itibariyle garameye tabi tutulduğunu halbuki garame tarihindeki bedelin nazara alınması gerektiğini iddia etmektedir. Bu iddia, alacağın esasına yönelik olmayıp sıraya ilişkindir. Bu itibarla mahkemece, görevli olduğu dikkate alınarak, işin esası incelenip garameye giren şikayetçi alacağının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı belirlenip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2) Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. 3) Kabule göre; mahkemece genel mahkemenin görevli olduğu sonucuna varıldığına göre, İcra Mahkemesi ile genel mahkeme arasında görev ilişkisi bulunduğundan şikayet dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, HMK'nın 20 nci maddesi uyarınca dosyanın karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talepte bulunulması halinde görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.