(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2020/4405 E. , 2021/2772 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, 25.10.1960 tarih 25, 26, 27 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk o…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2020/4405 E. , 2021/2772 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, 25.10.1960 tarih 25, 26, 27 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri, tescil krokileri revizyon gördükleri tüm parsel tutanaklarının getirtilerek uygulanması, taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki niteliğinin belirlenmesi, davalıların dayandığı ve kadastro komisyonunca uygulanan 27 sıra numaralı tapu kaydı genişletilebilir sınırlar içerdiğinden miktarı ile geçerli olan kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı Hazine ve asli müdahil Orman İdaresinin dava konusu 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalarının kısmen kabulüne, 9 parsel sayılı çayır vasıflı taşınmazın tespitinin iptaline, 25.10.2017 hakim havale tarihli fen bilirkişi ...'un raporunda (A) harfiyle gösterilen 14000 metrekarelik kısmın ayrı bir parsel numarası ile çayır vasfıyla 1/2 oranında davalılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı rapor ve krokide (B) harfiyle gösterilen 16000 metrekarelik kısmın ayrı bir parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine, asli müdahil Orman İdaresi vekilleri ve davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, dosyada mevcut nüfus kayıt örneklerine göre, yargılama sırasında tapu kayıt maliki ...’ in 03.05.2017 tarihinde, ...’ in ise 04.10.2017 tarihinde vefat ettikleri, ancak mirasçılarının davaya dahil edilmediği ve yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, davasını yargılama sırasında vefat ettikleri anlaşılan tapu kayıt malikler ... ve ... mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.